Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А45-28839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-28839/2022

«13» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» ( ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 202/ННов1/3842-2021 от 14.07.2021 за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 в размере 635 578 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее-ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ№17»(далее-ООО «РСУ№17») о взыскании неустойки по договору поставки № 202/ННов1/3842-2021 от 14.07.2021 за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 в размере 635 578 рублей 17 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает её в размере 0,2% завышенной, а также считает, что неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, поскольку был введен мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2021 года, между ООО «ТД «Электротехмонтаж»(Поставщик) и ООО «РСУ№17» (Покупатель) был заключен договор поставки №202/ННов 1/3 842-2021, по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 23 июня по 18 августа 2022 года во исполнение указанного Договора Поставщиком была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на общую сумму 3 819 887 рублей 24 копеек, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальнымипередаточными документами

________________________________________

601/1145314738

23.06.2022

601/1145344701

24.06.2022

601/1145360554-1

25.06.2022

601/1145360554

25.06.2022

601/1145284165

01.07.2022

601/1145570515

13.07.2022

601/1145636276

15.07.2022

601/1145642438

15.07.2022

601/1145674179

20.07.2022

601/1145702968

21.07.2022

601/1145734694-1

01.08.2022

601/1145734694

01.08.2022

601/1145833785

01.08.2022

601/1145853063

05.08.2022

601/1145904845

08.08.2022

601/1145929278-1

08.08.2022

601/1145929278

08.08.2022

601/1992165-1

11.08.2022

601/1146000305

11.08.2022

601/1145780714-1

16.08.2022

601/1146079837

18.08.2022

601/1146077331-1-1

18.08.2022


Согласно п.п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере: при просрочке свыше 3-х календарных дней- 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней- 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По состоянию на 10 октября 2022 года сумма задолженности по договору поставки составляет 3 915 454,93 рублей, в том числе пени 95 567,69 руб.

06 октября 2022 года истцом была направлена ответчику претензия от 05.10.2022г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

После обращения истца в суд 19.12.2022 ответчик уплатил задолженность в сумме 3 819 887,24 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 635 578,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ННов1/3842-2021 от 14.07.2021 в сумме 3 819 887 рублей 24 копеек подтверждается материалами дела, в связи с чем, на основании пункта 7.5 договора истец начислили неустойку. Оплата задолженности ответчиком 19.12.2022 подтверждается сторонами спора, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 635 578,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд , руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% ставки, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 317 789 рубля 08 копейки за период с 23.08.2022 по 19.12.2022.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил, что рассчитанный судом неустойка, исходя из размера 0,1% от суммы просрочки за каждый день, соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, с учетом того, что сумма задолженности полностью погашена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что неустойка не начисляется за период с 23.08.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются, исходя из следующего.

С 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно неустойка не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций ( с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.

Учитывая, что задолженность образовалась после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций (неустоек), относится к текущей задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для не начисления неустойки за период с 23.08.2022 по 01.10.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ( ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 202/ННов1/3842-2021 от 14.07.2021 за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 в размере 317 789 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 712 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 26 865 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.