Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-69656/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69656/2024
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО1, доверенность от 17.09.2024;

от ответчика - АО «ЦКБ ТМ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, АО «ЦКБ ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «ЦКБ ТМ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦКБ ТМ» (далее – ответчик) неустойки в размере 18 863 648,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, АО «ЦКБ ТМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить (изменить) решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик – принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «ЦКБ ТМ».

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2022 № 2324187308301412246212302 на изготовление и поставку специальных железнодорожных агрегатов для обеспечения эксплуатации комплекса ракеты-носителя «Союз-2» (8Т731, 8Т732, 8Т734, 8Т736) (по спецификации) (далее - товар, контракт).

Пунктом 3.2.20 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену товара (далее - РКМ).

Таким образом, поставщику необходимо предоставить заказчику РКМ в срок - 28.04.2023. Поставщиком РКМ направлены 22.09.2023, что подтверждается письмом от 20.09.2023 № 09-142-4772/236дсп.

В случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства составляет 145 дней (за период с 29.04.2023 г. по 20.09.2023).

Исходя из расчета истца, размер неустойки за просрочку направления РКМ по государственному контракту составляет 18 863 648,59 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 9 431 824, 30 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод АО «ЦКБ ТМ» о том, что неустойка за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения, при этом ответственность поставщика за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлена в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о законности условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства по направлению расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, цену единицы, от цены контракта, поскольку данная неустойка является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный (муниципальный) контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-69656/2024,- оставить без изменения, а кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, АО «ЦКБ ТМ»  - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Каменская


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова