Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-29301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29301/2018
26 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Покров"

о взыскании 555 132,38 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2018, ФИО2, доверенность от 27.08.2018

от ответчика – не явился

установил:

ООО «ВМ Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Покров» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого сырья на общую сумму 548 419 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 612 руб. 67 коп., за период с 12.12.2018 по 04.02.2019гг. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договора оказания услуг № 01-05/16 на оказание услуг по изготовлению изделий (Приложение № 1), материалы для которых предоставляет Заказчик, в соответствии с технологическими характеристиками.

В Приложении № 1 к Договору, указывается наименование изделий, изготавливаемых ответчиком, и перечень материала (комплектующих) из которого состоят изделия и его норма расхода.

По условиям договора (п. 1.3.) Заказчик оплачивает материал и комплектующие (давальческое сырье) для изготовления Продукции в количестве, обеспечивающем изготовление продукции, указанного в заявках Заказчика, с учетом согласованных норм расхода (Приложение № 1) до 25 числа предыдущего месяца. Доставка материала и комплектующих до склада Исполнителя осуществляется силами и за счет Исполнителя. Передача материала и комплектующих производится по накладной формы М-15, по согласованной цене без учета НДС, с пометкой «без перехода права собственности».

В соответствии с п.3.1 договора при завершении работ Исполнитель передает Заказчику Продукцию, с приложением к нему оформленных: счета-фактуры, акта выполненных работ, накладной, отчет об использовании давальческого сырья (Приложение № 3 договора). Отчет об использовании давальческого сырья оформляется по результатам работы месяца до 5 числа последующего месяца исходя из количества отгруженной продукции и согласованных норм расходы материалов и комплектующих.

По окончании каждого календарного месяца истец и ответчик подписывали отчет о готовой продукции, из которого следует сколько изделий изготовил ответчик, и отчет об использовании давальческого сырья, в котором отражены данные по количеству израсходованного материала и остаток на конец месяца.

Работы по договору ответчиком выполнены, между тем истец полагает, что переданный ответчику давальческий материал возвращен не был.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику для выполнения работ давальческое сырье по накладным формы М-15, подписанным сторонами без возражений, в период с 01.05.2016 по 31.07.2017.

Стоимость давальческого материала подтверждается следующими документами: товарной накладной № 744 от 20.12.2016, товарной накладной № 3478039 от 16.12.2016, товарной накладной № 2912008 от 29.12.2016, товарной накладной № 3477019 от 28.11.2016, товарной накладной № 3477981 от 15.12.2016, товарной накладной № 365 от 14.06.2016, товарной накладной № МЗК27126-0005 от 27.12.2016, плановой калькуляцией № 488 от 01.01.2016, плановой калькуляцией № 1302 от 01.01.2016, плановой калькуляцией № 1304 от 01.01.2016

Обосновывая заявленное требование, истец заявил, что по состоянию на 31 августа 2017 у ответчика находилось сырье в количестве, указанном в отчете об использовании давальческого сырья за август 2017 года, утвержденном сторонами.

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Считая, что исполнитель уклоняется от возврата давальческого сырья, заказчиком было направлено претензионное письмо от 07.09.2018 № 595 о возврате материалов и комплектующих либо компенсации стоимости давальческого сырья.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно укачанное в отчете об использовании давальческого сырья за август 2017 г. сырье не возвратил, его стоимость не компенсировал.

В связи с тем, что требования заказчика так и не были исполнены, ООО «ВМ Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, в данном случае спор следует разрешать с учетом общих норм о подряде, изложенных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Lовод ответчика о том, что цена кронштейнов ВМ330365-6807104СБ, ВМ330365-6807105СБ увеличена истцом в три раза и количество деталей 2101-681305800 держатель, не соответствует фактическому количеству, противоречат представленным в дело документам.

Факт передачи ответчику давальческого материала и его остатка подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15 за период с 01.05.2016 по 19.07.2017 и отчетом об использовании давальческого сырья за август 2017 года.

Кронштейны ВМ330365-6807104СБ, ВМ330365-6807105СБ являются изготавливаемым ООО «ВМ Авто» полуфабрикатом, который состоит из материалов и услуг по переработке, закупаемых у сторонних поставщиков. Стоимость сырья определена в калькуляциях истца и подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору оказания услуг №20-ЦХШЛ от 17.03.2015 с ООО «УПРЗ» (с приложениями), а также товаросопроводительными документами ООО «МЕТАЛЛ ДЛЯ ВАС», ОАО «ТЗТО», ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УПРЗ».

Деталь «2101068135800 Держатель задней пружины подушки переднего сиденья» был передан истцом ответчику по накладным формы М-15: № 213 от 20.06.2016, № 255 от 27.06.2016, № 411 от 21.09.2016, № 506 от 26.10.2016, № 634 от 30.11.2016, № 671 от 16.12.2016. Данная деталь получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись на перечисленных накладных. Получение данного материала производилось материально-ответственным лицом ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства.

Возражая против данного расчета, ответчик мотивированного, убедительного контррасчета либо опровержения расчета истца не представил.

В связи с этим стоимость давальческого сырья - заготовка №2-1 Кронштейн крепления спинки правый сид№1 ВМ330365-6807104СБ, заготовка №3-1 Кронштейн крепления спинки левый сид№1 ВМ330365-6807105СБ и остаточное количество деталей «2101068135800 Держатель задней пружины подушки переднего сиденья» являются документально подтвержденными и обоснованными.

По остальным позициям заявленным истцом к возмещению ответчик не возражал, их стоимость и количество не оспаривал.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Возврат давальческого материала возобновился после подачи ООО «ВМ Авто» документов в арбитражный суд.

Согласно накладных по форме М-1 5 за период июнь 2016 - февраль 2019 гг., отчетов об использовании давальческих материалов за период с мая 2016 г. по сентябрь 2018 года, расчета стоимости давальческого сырья, находящегося у ответчика, на складе ответчика находятся остатки давальческих материалов и комплектующих, являющихся собственностью истца, на общую сумму 548 419 руб. 71 коп.

Ответчик признает наличие у себя давальческого сырья и не оспаривает данный факт.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Возможность взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения подтверждается следующей судебной практикой; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N Ф08-3908/2018 по делу № А53-16066/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 № Ф08-3908/2018 по делу № А53-16066/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 по делу № А54-821/2013.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 руб. 67 коп., за период с 12.12.2018 по 04.02.2019гг. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ оговорено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента получения ответчиком уточненных исковых требований и требования о возврате неосновательного обогащения в денежном выражении, т.е. с 12.12.2018 и составляют 6 612 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого сырья на общую сумму 548 419 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 612 руб. 67 коп., за период с 12.12.2018 по 04.02.2019гг. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Авто" 548 519,71 руб. неосновательного обогащения, 6612,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 103 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Авто" из федерального бюджета 11 040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский