Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А57-4919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

30 декабря 2020 года

23 декабря 2020 года

Дело № А57-4919/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***> ИНН <***>), Вологодская область, город Череповец, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора № 55/18-Б/БФА-06- 0000258 от 30.10.2018 в сумме 4 103 632 рубля 80 копеек, штрафа в сумме 1 863 112 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление «Монолит», Саратовская область, город Балаково,

при участии представителей:

от истца – не направил своего представителя,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица - не направил своего представителя,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество "Апатит" (ОГРН <***> ИНН <***>), Вологодская область, город Череповец, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора № 55/18-Б/БФА-06- 0000258 от 30.10.2018 в сумме 4 103 632 рубля 80 копеек, штрафа в сумме 1 863 112 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно- монтажное управление «Монолит».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном отзыве основаниям.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Электрические сети» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 55/18-Б/БФА-06-000258 на выполнение работ по: «Ремонту градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит».

В ходе эксплуатации градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» заказчиком в течение гарантийного срока была выявлена негерметичность стенового ограждения, многочисленные протечки по наружной поверхности профлиста и его загрязнение, о чем ООО «Электрические сети» было уведомлено заказчиком 31.05.2019 в письме № АП-БФ.561.01/0053.

На основании п. 7.5.2 договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в декабре 2019 года заказчиком были вызваны представители подрядчика (первоначально представители подрядчика принимали участие в осмотре градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» 02.09.2019).

26.12.2019 сторонами был составлен и утвержден акт № б/н от 18.12.2019 о недостатках работ по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 с особым мнением представителей подрядчика. Согласно указанному акту стороны подтверждают наличие:

1. по состоянию на 18.12.2019 на профлистах стенового ограждения по всем фасадам имеется высохший белый налет, образовавшийся в результате течей воды по наружной поверхности (фото 1-4).

2. по всем фасадам имеются течи воды по наружной поверхности профлистов в местах стыков, в примыканиях к фасонным угловым элементам (фото 1-6).

3. имеется течь воды по наружной поверхности профлистов стенового ограждения в местах примыкания к трубопроводам водораспределительной системы по ряду «Г» (фото 7, 8).

4. негерметичность примыкания стенового ограждения и козырька (слива) на отм. 3.150 по ряду «А», «Г», а также примыкания козырька к железобетонным колоннам, течи воды по колоннам (фото 9-13).

5. разрушение антикоррозионного покрытия металлических конструкций нижнего ограждения, лестницы на кровлю градирни.

Актом № б/н от 18.12.2019 ООО «Электрические сети» предписывалось устранить выявленные недостатки собственными силами и за свой счет в срок до 01.01.2020. В претензии № АП-БФ.201/0044-2020 от 15.01.2020 АО «Апатит» повторно предлагало ООО «Электрические сети» собственными силами в пределах гарантийного срока устранить, выявленные и зафиксированные сторонами в акте № б/н от 26.12.2019, недостатки, согласно прилагаемой ведомости дефектов от 14.01.2020. Чего ООО «Электрические сети» сделано не было.

Таким образом, АО «Апатит» вынуждено обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, зафиксированных в акте № б/н от 18.12.2019. Ущерб, который заказчик вынужден понести по причине устранения выявленных недостатков третьим лицом, по мнению истца, составит 4 103 632 рубля 80 копеек.

По мнению истца, согласно пункту 7.2 договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018: «в случае некачественно выполненных работ с Подрядчика удерживается штраф в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ за отчетный период», ответчик обязан оплатить штрафные санкции за некачественно выполненные работы в сумме 1 863 112 рублей, 80 копеек (18 631 128 руб. *10%, где 18 631 128 руб. - стоимость работ по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 4 103 632 рублей 80 копеек и штрафных санкций за нарушение условий договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 в сумме 1 863 112 рубля 80 копеек.

Буквальное толкование условий договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В ходе слушания дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объемам и качеству работ, определением арбитражного суда от 02.09.2020, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», город Саратов.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО "Электрические сети" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, технической документации:

техническое задание на ремонт градирни №1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» от 24.09.2018;

ведомость дефектов на демонтаж оборудования с градирни №1 ВОС-5 СКП БФ АО «Апатит» от 17.09.2018;

ведомость дефектов на ремонт градирни №1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» от 17.09.2018;

чертеж № 0311-4.91-АС.001, лист 28;

чертеж № 0311-4.91-АС.001, лист 43;

проект № 942/БФ-11/1 б- 192-3-ТХ, лист 6.1;

проект № 942/БФ-ПЛ6-192-3-ТХ, лист 8.1;

проект № 942/БФ-11/16-192-3-ТХ, лист 8.2.

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО «Электрические сети» по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для АО «Апатит».

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

в ходе производства экспертизы по первому вопросу было установлено, что при выполнении работ ООО «Электрические сети» по ремонту градирни №1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 были допущены, заключающиеся в отсутствии вертикальной герметизации стыков профлиста наружной обшивки.

Выявленные дефекты по классификации ГОСТ 15467-79 являются производственными, скрытыми, значительными, устранимыми. Выявленные дефекты возникли на стадии производства работ по причине не использования уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом. Выявленные дефекты являются скрытыми так не могут быть установлены визуально до запуска и начала эксплуатации градирни т.е. в момент приемки работ заказчиком. Выявленные дефекты является значительными, так как уменьшают срок службы ограждения градирни, в тоже время они являются устранимыми так как для их устранения не требуется полного демонтажа результатов работ выполненных ООО «Электрические сети».

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ выполненных ООО «Электрические сети» по ремонту градирни №1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 на момент производства экспертизы составляет 438 844 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля включая НДС 20% в сумме 73 141 рубль.

По второму вопросу:

Общая стоимость выполненных работ и применённых материалов ООО «Электрические сети» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 934 359 при ремонте градирни №1 ВОС-2 СЕЛ БФ АО «Апатит» не имеющих потребительской ценности составляет 934 359 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей не включая НДС.

При производстве экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов путем смены поврежденных профлистов обшивки с герметизацией стыков градирни значительно меньше общей стоимости работ по устройству обшивки градирни.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 14 от 15.10.2020 (том 7 л.д. 5 -79), в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Противоречий в исследовательской части заключения эксперта суд не находит, поэтому отказывает ООО «Электрические сети» в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2020 экспертом опровергнуты доводы ответчика о недоработках в технической документации, изложенные, в том числе, в особом мнении представителей подрядчика - ООО «Электрические сети» (том 2 л.д.164) по акту акт № б/н от 18.12.2019 о недостатках работ по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018. Эксперт как в выводах по первому вопросу, так и в судебном заседании 09.12.2020 указал на то, что выявленные дефекты возникли на стадии производства работ по причине не использования уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом.

По второму вопросу экспертом рассчитана общая стоимость выполненных работ и применённых материалов ООО «Электрические сети» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 934 359 при ремонте градирни №1 ВОС-2 СЕЛ БФ АО «Апатит» не имеющих потребительской ценности составляет 934 359 - не включая НДС.

Поэтому требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 167 948 рублей 75 копеек с учетом НДС (20%).

АО «Апатит» просит так же взыскать на основании пункта 7.2 договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 штраф в виде фиксированной суммы 10% от цены договора. Суд находит ошибочным расчет истцом суммы штрафа, так как на основании пункта 7.2 договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018, при буквальном толковании указанного пункта договора, штраф удерживается от суммы некачественно выполненных ответчиком работ и составит, с учетом выводов эксперта по второму вопросу, 116 794 рубля 88 копеек. Поэтому требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 116 794 рубля 88 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иск составила 5 966 745 рублей 40 копеек. Государственная пошлина при указанной цене иска подлежит оплате в федеральный бюджет в сумме 52 834 рубля. Фактически уплаченная истцом государственная пошлина, что следует из приложений к исковому заявлению, составила 38 084 рубля. Поскольку иск удовлетворен на 21,53%, то с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 375 рублей 16 копеек, а с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 800 рублей.

Расходы по экспертизе, проведение которой оплачено ответчиком в сумме 80 000 рублей, следует распределить следующим образом: 17 224 рубля относятся на ответчика, а 62 776 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***> ИНН <***>) Вологодская область, город Череповец, убытки в сумме 1 167 948 рублей 75 копеек, штраф в сумме 116 794 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 375 рублей 16 копеек, в остальной части- отказать.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***> ИНН <***>) Вологодская область, город Череповец, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 776 рублей.

В результате зачета судебных издержек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 233 342 рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***> ИНН <***>) Вологодская область, город Череповец, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.