Решение от 10 января 2020 г. по делу № А74-13729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 годаДело № А74-13729/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем М.В.Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича (ИНН 190300995822, ОГРНИП 304190330800062)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 478 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2014, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1998919 от 28.06.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 57 590 руб. 23 коп., в том числе: 54 676 долга по договору подряда от 15.04.2019 № 64, 2 914 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 31.12.2019, с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебном представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 802 руб. 14 коп., исчислив её с применением ключевой ставки Банка России – 6,25 %. В остальной части исковые требования оставил без изменения, всего просил взыскать с ответчика 57 478 руб. 14 коп., с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Заявление об уточнении размера исковых требований вручено истцом ответчику 09.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой штампа регистрации входящей корреспонденции учреждения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 64, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1).

Цена договора определена в пункте 2.1 в сумме 54 676 руб., НДС не предусмотрен. В пунктах 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы после подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, на основании счета-фактуры. Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме согласно акту выполненных работ от 19.04.2019 № 000064, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.04.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.04.2019 № 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, истец 15.10.2019 вручил ему претензию № 01 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.11.20109. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта от 11.06.2019 №90/0619) предусматривала возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Договор от 15.04.2019 № 64 заключен с единственным подрядчиком на основании приведенного пункта.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, подтверждается указанными выше актом выполненных работ № 000064, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые подписаны 19.04.2019 обеими сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и возражений, и заверены печатью учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 54 676 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 2 802 руб. 14 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует указанной норме и условиям договора, произведен исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России 6,25 % и является арифметически правильным.

Изучив расчет пени, арбитражный суд считает необходимым взыскать с учреждения в пользу общества неустойку в заявленном размере – 2 802 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 54 676 руб., неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начиная с 01.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 2 299 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 2 304 руб. платежным поручением от 25.11.2019 № 530. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 676 руб. долга по договору подряда от 15.04.2019 № 64 , 2 802 руб. 14 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 31.12.2019, с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.01.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 2 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 478 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 14 коп., в том числе: 54 676 руб. долга, 2 802 руб. 14 коп. неустойки, а также 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 54 676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. за последующий период, начиная с 01.01.2020 до фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 (пять) руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяА.А. Федулкина