Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-20650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-20650/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А., и системы вэб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г.Калининград (ИНН <***>) к  Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Казани от 26.06.2024 №3/245208572014, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ, об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №39АА2770877 от 30.01.2024, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности  от  09.01.2024№6, по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, г.Калининград (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Казани от 26.06.2024 №3/245208572014  об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ, об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательства направления  заявителю посредствам интернет- сервиса на  электронную почту  арбитражного управляющего ФИО1 ответа на запрос  с приложением  документов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указала, что ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 фактически дан посредством  интернет –сервиса  на  электронную почту  арбитражного управляющего ФИО1 (nt.arbitr.gos@mail.ru), вследствие чего нарушенное право заявителя восстановлено.

В ходе судебного  заседания  представитель  заявителя  требование в части способа исполнения решения  оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела ,  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу №А65-6416/2024 от 31 мая 2024г. гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2024.

Руководствуясь положениям статьей 203, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), финансовый управляющий 07.06.2024 направил в адрес МВД по Республике Татарстан в форме электронного документа посредством интернет -приемной запрос  N ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ, в соответствии с которым просил предоставить сведения (за период последних трех лет):

- о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств за период последних трех лет с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- расширенные выписки в отношении транспортных средств (как текущие, так и архивные);

- о наличии у Должника, водительского удостоверения (действующего или срок, которого истек);

- о наличии (отсутствии) арестов, залогов, иных обременений транспортных средств;

-  об участии транспортных средств Должника (Супруга(-ги)) в ДТП.;

-  о делах об административных правонарушениях, участниками которых являлся  Должник, (в т.ч. о фактах привлечения к административной ответственности).

Письмом от 26.06.2024 N3/245208572014УМВД России по г.Казани сообщило о рассмотрении запроса, между тем, запрашиваемую информацию не предоставило, поскольку подача  запроса  с использованием  электронной цифровой  подписи  посредствjм  интернет сервиса  не предусмотрена, с указанием возможности  предоставления  запрашиваемой  информации при соблюдении  требований  действующих  нормативных правовых  актов Российской Федерации, на основании мотивированных  и обоснованных  запросов.

Считая отказ в предоставлении сведений незаконным, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе, в частности, запрашивать во внесудебном порядке у государственных органов необходимые сведения об имуществе должника, его контрагентах (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786).

Как установлено судом, действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, с учетом наличия информации о положении должника, финансовым управляющим запрошена необходимая информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника - гражданина ФИО4 транспортных средств за последние три года с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия; а также запрашивалась информация о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, о наличии водительского удостоверения, об участии транспортных средств в ДТП, о делах  об административных  правонарушениях, участниками которых являлся  должник.

Таким образом, запрашиваемые финансовым управляющим сведения безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина - должника, по анализу его финансового состояния и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов (бывших супругов), суд приходит к выводу о правомерности запроса соответствующих сведений (документов).

Ссылка в оспариваемом  отказе на невозможность  обработать  запрос, поданный арбитражным  управляющим,  с использованием  электронной цифровой  подписи  посредствам  интернет сервиса, судом не принимается, как противоречащая положениям Закона о банкротстве, возлагающим на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать максимально эффективно, с соблюдением принципа процессуальной экономии, как в интересах самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, запрос финансового управляющего, находящегося в г. Калининграде, направлен в адрес УМВД России по г.Казани  в форме электронного документа посредством онлайн-сервиса интернет приемной Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в котором приведена форма обращения с перечнем обязательных сведений, подлежащих заполнению при подаче обращения.

Указанные заявления подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция N 707).

В соответствии с пунктом 31 Инструкции N 707 для приема интернет-обращений применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение гражданином сведений, указанных в пунктах 23 - 25 Инструкции, в том числе идентифицирующих личность заявителя.

Таким образом, у управления имелась реальная возможность проверить наличие полномочий у арбитражного управляющего (идентифицировать его). Дополнительное удостоверение личности путем предложения обратиться лично по месту нахождения управления законодательно не установлено. Сама по себе передача информации и документов посредством электронной почты, почтовой связи является обычно принятой в деловом обороте и не может служить основанием для отказа в предоставления запрошенных сведений или документов.

Запросы арбитражных управляющих должны рассматриваться на основании Закона о банкротстве, которым способы их направления не установлены. В случае их поступления в органы внутренних дел посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов их регистрация производится подразделениями делопроизводства и режима согласно Инструкции N 707, а рассмотрение по существу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 125 Инструкции N 707).

Следовательно, каких-либо императивных норм, устанавливающих запрет для направления запросов финансового управляющего посредством использования усиленной электронной цифровой подписи и официальных интернет-ресурсов государственных органов, не имеется.

Ссылка в оспариваемом  отказе  о том, что испрашиваемые сведения содержали служебную информацию ограниченного распространения, урегулированного специальным порядком обращения, отклоняется судом, поскольку положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 304-ЭС21-11693).

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предоставление управлением запрашиваемых сведений не соответствует положениям Закона о банкротстве, что создаёт препятствия для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд, считает, что  требования  заявителя  о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Казани от 26.06.2024 №3/245208572014 подлежат удовлетворению, поскольку у органа внутренних дел отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в указанной части в полном объеме.

В части  требований заявителя об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель ответчика указала, что ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 дан посредством  интернет –сервиса  на  электронную почту  арбитражного управляющего ФИО1 (nt.arbitr.gos@mail.ru) – 13.09.2024, вследствие чего нарушенное право заявителя восстановлено.

В ходе судебного  заседания  представитель  заявителя  требование в части способа исполнения решения  оставил на усмотрение суда.

Следовательно, оснований для применения заявленного способа восстановления нарушенного права суд не усматривает, так как необходимые сведения от УМВД России по г.Казани в отношении ФИО4 были получены арбитражным управляющим после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении  требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. Казани от 26.06.2024 № 3/245208572014 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ.

В части обязания Управления МВД России по г. Казани предоставить запрашиваемые? финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 07.06.2024 № ИСХ. А65-6416/2024/ГАИ отказать.

Взыскать с Управления  Министерства  внутренних  дел Российской  Федерации по городу Казани в  пользу  арбитражного управляющего ФИО1  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  300 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина