Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-18922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18922/2017
25 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 25.12.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверным отчёта от 07.11.2016 № 392 об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2081 и обязании произвести перерасчёт арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недостоверным отчёта общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис» (далее ООО «Ареал-Сервис») от 07.11.2016 № 392 в установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2081 в размере 9 124 628 руб. и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) произвести перерасчёт арендной платы:

- за период с 22.04.2016 по 21.04.2017 в размере 527 340 руб. в год или 43 945 руб. в месяц и рассчитывается по формуле: 4 794 000 руб. (рыночная стоимость участка, определённая по результатам оценки, произведённой истцом) х 11 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016);

- с 22.04.2017 в размере 548 433,60 руб. в год или 45 702,80 руб. в месяц и рассчитывается по формуле: 4 794 000 руб. (рыночная стоимость участка, определённая по результатам оценки, произведённой истцом) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016) х 1,04 (коэффициент уровня инфляции).

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу приостанавливалось до опубликования итогового судебного акта, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение Омского областного суда по административному делу № 3а-37/2017 о признании недействующим в части постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, протокольным определением от 05.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности отчёт общества с ограниченной ответственностью «Ареал-сервис» № 392 от 07.11.2016 в установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2081 на 22.04.2016?

- определить рыночную стоимость (наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2081 на 22.04.2016?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс») ФИО5. В связи с поступлением 28.04.2018 экспертного заключения определением от 07.05.2018 производство по делу возобновлено.

Реализуя право, предоставлено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Предпариниматель уточнил заявленные требования и просит суд признать недостоверным отчёт ООО «Ареал-Сервис» от 07.11.2016 № 392 в установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2081 в размере 9 124 628 руб. и обязать Департамент произвести перерасчёт арендной платы:

- за период с 22.04.2016 по 21.04.2017 в размере 437 030 руб. в год или 36 419,17 руб. в месяц и рассчитывается по формуле: 3 973 000 руб. (рыночная стоимость участка, определённая по результатам оценки, произведённой истцом) х 11 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016);

- с 22.04.2017 в размере 454 511,2 руб. в год или 37 875,93 руб. в месяц и рассчитывается по формуле: 3 973 000 руб. (рыночная стоимость участка, определённая по результатам оценки, произведённой истцом) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016) х 1,04 (коэффициент уровня инфляции).

03.07.2018 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу № А81-2469/2017 и возбуждено 30.11.2018.

Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал. Департамент предъявленные к нему требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 13.12.2007 заключён договор № ДГУ-К-34-497 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 2 189 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 01 01:2081, местоположение которого установлено в 11 м относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Степанца, д. 10, корп. 3 для строительства административного здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение № 3 к договору) и осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске».

При этом, пунктом 2.2 договора предусматривалось, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год с учётом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению, за предыдущий календарный год, а также при изменении кадастровой стоимости участка и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

29.10.2008 Правительством Омской области принято Постановление № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), в том числе, отменившее названное выше Постановление Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п.

Согласно пункту 3 Постановления № 179-п размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определялся по формуле: Ап = Кс x Сап, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 179-п.

Соглашением к договору все права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю, начиная с 01.07.2014.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-пhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=843604805&nh;=0&c;=50-%EF+ - C1#C1 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2081 составила 6 838 414,11 руб. Начало действия приказа - 10.01.2015.

Кроме того, Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) признано утратившим силу Постановление № 179-п.

Письмом от 09.03.2017 № Исх-ДИО/3162 Департамент уведомил истца об изменении размера арендной платы за пользование участком, рассчитанном, в том числе, по правилам пункта 5 Постановления № 108-п.

Поскольку последним арендная плата поставлена в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, ООО «Ареал-Сервис» по заданию Департамента была определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2081, которая составила 9 124 628 руб., на что указано в Отчёте от 07.11.2016 № 392 об определении рыночной стоимости.

Не соглашаясь с названной величиной, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчинённости, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец указал, что спор возник о величине арендной платы, вызванной недостоверностью величины рыночной стоимости арендуемого участка, установленной оспариваемым отчётом, поскольку стоимость аренды земельного участка поставлена в зависимость от указанной величины и рассчитывается по формуле: рыночная стоимость участка х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 1,04 (коэффициент уровня инфляции).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 13 последнего в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в соответствии со статьёй 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Статьёй 8 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Выше отмечалось, что размер арендной платы за земельный участок рассчитан Департаментом по правилам пункта 5 Постановления № 108-п.

Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела при исчислении арендной платы за земельный участок.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, поскольку в такой ситуации расчёт арендной платы необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением № 179-п. Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

По указанной причине требование истца об обязании ответчика произвести перерасчёт арендной платы по формуле, содержащейся в пункте 5 Постановления № 108-п, хотя и с применением отличного размера рыночной стоимости земельного участка, не соответствует положениям действующего законодательства и не может являться надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи участник гражданских правоотношений, нарушенные права которого не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, не лишён иных способов их защиты, в частности Предприниматель не лишён права обращения с соответствующим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, что позволит соблюсти право истца на защиту его прав и законных интересов.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на  истца.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах ООО «Профэкс» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных истцом за проведение экспертизы.

Излишне внесённые на депозит суда денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (644024, <...> лет Октября, д. 25/31, оф. 20) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-18922/2017, внесённых индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785) платёжным поручением № 77 от 22.02.2018 в сумме 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы  платёжным поручением № 77 от 22.02.2018 в сумме 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова