Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А32-7043/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7043/2019
г. Краснодар
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Алеф-Виналь-Крым», Республика Крым, г.Симферополь (ИНН <***>)

к ООО «Флэкс», г. Краснодар

о взыскании 2 487 823,94 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алеф-Виналь-Крым» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Флэкс» о взыскании 1 960 254 руб. 43 коп. ( с учетом уточненных требований)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., неустойки за период с 17.11.2018 по 11.02.2019 в размере 156 892 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., исходя из ставки 0.1 % в день, начиная с 12.02.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика сумму долга и неустойки не оспаривал, считает требования обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 13 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (далее - Дистрибьютор, ООО «ФЛЭКС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее - Продавец ООО «АВК») был заключен договор № 340412 от 13.12.2016 г. дополнительное соглашение от 01.01.2018 г. (далее - Договор).

Согласно Договору Продавец обязуется передать (поставить) в собственность Дистрибьютору Продукцию, а Дистрибьютор обязуется принять Продукцию и уплатить за нее определенную сумму. Пунктом .3.9. Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется на основании согласованных с Продавцов письменных заказов Дистрибьютора. При этом право собственности на Продукцию переходит от Продавца к Дистрибьютору с момента подписания накладной.

Таким образом, Продавцом была осуществлена отгрузка Продукции по заказам Дистрибьютора, в полном объеме, что подтверждается накладными №106 от 12.01.2018г., №107 от 12.01.2018 г., №108 от 12.01.2018 г., №173 от 18.01.2018 г., №174 от 18.01.2018 г., №175 от 18.01.2018 г., №176 от 18.01.2018 г., №180 от 18.01.2018 г., №700 от 21.02.2018 г.,№701 от №702 от 21.02.2018 г., №703 от 21.02.2018 г., №708 от 21.02.2018 г., №795 от 28.02.2018 г., №796 от 28.02.2018 г., №893 от 21.03.2018 г., №894 от 21.03.2018 г., № 895 от 21.03.2018 г. №1020 от 22.03.2018 г.,№1019 от 23.03.2018 г., №1021 от 23.03.2018 г., №1243 от 30.03.2018 г., №1244 от 30.03.2018 г.,№1244 от 30.03.2018 г.,№1245 от 30.03.2018 г.,№1394 от 11.04.2018 г.,№1394 от 11.04.2018 г.,_№1395 от 11.04.2018 г.,№1396 от 11.04.2018 г.,№1569 от 23.04.2018 г., №1570 от 23.04.2018 г.,_№1571 от 23.04.2018 г.,_№1627 от 24.04.2018 г., №1628 от 24.04.2018 г., №1629 от 24.04.2018 г., №1783 от 04.05.2018 г., №1784 от 04.05.2018 г., №1785 от 04.05.2018 г., №2002 от 25.05.2018 г., №2003 от 25.05.2018 г. №2004 от 25.05.2018 г., №2270 от 08.06.2018 г., №2271 от 08.06.2018 г., №2272 от 08.06.2018 г., №2631 от 25.06.2018 г., №2632 от 25.06.2018 г., №2633 от 25.06.2018 г., №3693 от 26.07.2018 г.,_№3694 от 26.07.2018 г.,_№3695 от 26.07.2018 г.,_№4234 от 13.08.2018 г., №4235 от 13.08.2018 г., №4236 от 13.08.2018 г., №4339 от 13.08.2018 г., №5364 от 13.09.2018 г., №5365 от 13.09.2018 г., №5366 от 13.09.2018 г., №5717 от 20.09.2018 г.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Принятие товара подтверждается отметками о получении товара в счетах-фактурах (подпись сотрудника ответчика, скрепленная печатью организации).

На основании п. 3.21 Договора Дистрибьютор обязан оплатить поставленную ему Продукцию в течение 30 ( тридцати ) календарных дней с момента поставки Продукции. Датой (моментом) оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика. Последней поставка Продукции Продавцом была осуществлена 20.09.2018 г. соответственно все расчеты за поставленную Продукцию должны быть совершены Дистрибьютором не позднее 21 октября 2018 г.

Таким образом, согласно актов сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. 01.01.2019г. по 07.02.2019 г. за Дистрибьютором образовалась задолженность в размере: 1 803 361 руб. 94 коп.

В указанные сроки оплата за товар не поступила, оплата товара в рассрочку сторонами не оговаривалась. Задолженность составляет 1 803 361 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №148 от 08.11.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, представлены акты сверки взаиморасчетов, а также ответчик сумму долга не оспаривал. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 11.02.2019 в размере 156 892 руб. 49 коп.

Согласно п.4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Дистрибьютор уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В случае просрочки платежа более десять банковских дней Дистрибьютор уплачивает Продавцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен, сумму долга не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 892 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 12.02.2019 и по дату фактической оплаты денежных средств..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленную на сумму долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 12.02.2019 и по дату фактической оплаты денежных средств..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением № 437 от 20.02.2019 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 35 439 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., неустойки за период с 17.11.2018 по 11.02.2019 в размере 156 892 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., исходя из ставки 0.1 % в день, начиная с 12.02.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Принять отказ ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь от исковых требований в оставшейся части.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «ФЛЭКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь 1 803 361 руб. 94 коп. задолженности, 156 892 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.11.2018 г. по 11.02.2019 г., 32 602 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФЛЭКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 803 361 руб. 94 коп., исходя из ставки 0.1 % в день, начиная с 12.02.2019 по дату фактической оплаты.

Выдать ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь справку на возврат из федерального бюджета 2 836 руб. 46 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 437 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец