Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А23-5126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5126/2023
22 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновация», 119146, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорганика», 249630, Калужская обл., Спас-Деменский м.р-н, село Чипляевос.п., Чипляево с., Центральная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, Администрацию МР «Спас-Деменский район», администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Чипляево», 249630, Калужская область, Спас-Деменский район, Ерши деревня, Деревенская улица, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о понуждении исполнить обязательство,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорганика», 249630, Калужская обл., Спас-Деменский м.р-н, село Чипляевос.п., Чипляево с., Центральная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», 119146, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании сделок недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.05.2023 сроком действия на пять лет,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорганика» об обязании передать торф (естественной влажности) в объеме 30 000 м3; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения по настоящему делу в силу.

Определением суда от 29.09.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать передать торф (естественной влажности) в объеме 150 000 м3; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения по настоящему делу в силу.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, Администрацию МР «Спас-Деменский район».

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Чипляево».

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца и согласия ответчика из числа доказательств по делу исключено письмо министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 24.01.2024 №ВЖ-56-24.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, представил дополнительные доказательства к материалам дела, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инновация» (истец покупатель) и ООО «Агрорганика» (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи от 14.03.2021 №14-03/21 (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в установленном порядке товар, указанный в п. 1.2договора на условиях, предусмотрены договором.

Предметом продажи является торф (естественной влажности), соответствующий требованиям ГОСТа Р52067-2003, ГОСТ Р 51661.3-2000, ГОСТ Р51661.1.-2000, ГОСТ51661.2-2000, далее именуемый товар, в соответствии с лицензией на пользовании недрами КЛЖ №80073 ТЭ, на участке недр, который расположен по адресу: Спас-Деменский район, ориентир <...> Калужской области, кадастровый номер №40:18:092900:6.

В силу п. 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 8 000 000 руб. за 150 000 куб.м. без учета НДС, не включает стоимость работ по загрузке товара в транспортное средство покупателя, отгрузку товара покупатель производит самостоятельно. Покупатель производит оплату согласно договору, частями стоимости подлежащей партии товара.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2031 г.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2022 истец передал ответчику денежную сумму в размере 8000000 руб. (т. 1.лд. 14).

Кроме того, 14.03.2021 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №1/2/314 (т. 1,л.д. 56-57),

Предметом соглашения является взаимное сотрудничество сторон с целью организации процесса добычи торфа, а также создания системы сбыта продукции увеличения клиентской базы (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3.1 договора сторона 1 обязана обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на объекты, принадлежащие ей на правах собственности и аренды; предоставить эксклюзивное право добыч торфа на участках, согласно лицензии КЛЖ 80073 ТЭ от 17.08.10; оказывать максимальное содействие стороне 2 в вопросах добычи и реализации торфа; осуществлять взаимодействие с органами местной и государственной власти, органами надзора в сфере природопользования и контроля. Поддерживать в надлежащем виде налоговую и прочую отчетность.

Сторона 2 в соответствии с разделом 3.3 договора обязана осуществлять добычу торфа не менее 20000 куб.м. в 2021 году, не менее 50000 м. куб в 2022 и последующих годах; осуществлять продажу добытого торфа по цене,согласованной в ежемесячном протоколе собрания сторон; вести деятельность по добыче торфа с соблюдением действующего законодательства РФ, в том числе природоохранного, трудового, гражданского; вести добычу торфа согласно плану производства, согласованного на ежемесячных совещаниях, а также согласно ТУ, разработанным в приложении к лицензии КЛЖ 80073 ТЭ от 17.08.20104 производить рекультивацию почв либо аналогичные действия по восстановлению почв, согласно лицензионному соглашению и дополнениям к нему.

Срок договора установлен с момента его подписания сторонами до 31.12.2031.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая, что договор купли-продажи от 14.03.2021 №14-03/21 и соглашение о сотрудничестве/ партнерстве от 14.02.2021 №1/3/314 являются недействительными сделками, обратился со встречным иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указанное основание также закреплено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса закреплено положение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор купли-продажи от 14.03.2021 №14-03/21 исполнялся, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску). Кроме того, ООО «Агрорганика» уведомляло ООО «Инициатива» о необходимости погасить задолженность, обеспечивало доступ на территорию для осуществления добычи и вывоза торфа, подписывало счета-фактуры (от 14.03.2021 №15-03/2021.).

Таким образом, ответчик подтвердил своими действиями действительность договора.

В отношении процессуального поведения ООО «АГРОРГАНИКА» подлежит применению принцип эстоппеля в части его собственного противоречивого поведения в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ в защите права надлежит отказать.

Описываемый принцип применяется в ситуациях, когда покупатель, приобретая имущество в собственность, имел основания полагать, что продавец уполномочен на осуществление соответствующих действий. При нарушении законных ожиданий со стороны может быть взыскан ущерб, нанесенный несоответствием разумных ожиданий реальности.

Ожидания положившейся стороны не могут быть необоснованными; они должны быть связаны с поведением недобросовестной стороны. Таким образом, применение эстоппеля возможно в тех ситуациях, когда из поведения недобросовестной стороны следует ее намерение вступить в гражданско-правовые отношения. Аналогичные намерения могут быть выражены как путем волеизъявлений, так и при осуществлении конкретных действий.

Эстоппель подлежит применению в тех ситуациях, когда обе стороны в определенный момент понимали, что между ними возникли определенные правоотношения, и осуществляли действия, направленные на сохранение в силе договора.

Ответчик в лице его органов управления не мог не знать об установленных ограничениях, но тем не менее получил денежные средства от истца. Оспаривая договор купли-продажи ответчик ссылается на нарушение положений ч. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, поскольку истец осуществлял добычу торфа на основании лицензии, выданной ответчику. Оспаривания сделки по основаниям, которые были известны на момент заключения сделки, является злоупотреблением правом со стороны ответчика (истца по встречному иску).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2021 №14-03/21 не имеется.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что его предметом является купля-продажа торфа. При этом содержание оспариваемого договора не свидетельствует обязанность добычи торфа силами покупателя, договор не содержит условия о передаче покупателю права по добыче торфа на основании выданной продавцу лицензии. Следовательно, доводы истца о недействительности данного договора со ссылкой на нарушение при его заключении требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», а также нормы «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, необоснованны.

Кроме того, исходя из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ответчика лицензии не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного покупателем по договору поставки товара.

Как видно из материалов дела, истец – покупатель по договору купли-продажи исполнил обязательство по договору поставки, передал ответчику предоплату за товар в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем последний должен был поставить товар истцу.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ввиду отсутствия со стороны истца нарушений договора поставки у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по статье 523 ГК РФ.

с В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 396 ГК РФ предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного покупателем по договору поставки товара.

Как видно из материалов дела, покупатель исполнил обязательство по договору поставки, связи с чем последний должен был обеспечить исполнение обязательств по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Ввиду отсутствия со стороны истца нарушений договора поставки у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по статье 523 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки.

Ссылка ответчика на п. 6.1 договора, предусматривающий, что договор действует до 30.12.2031, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчиком не наступил, судом отклоняется.

Поскольку пунктом 3.3.1 соглашения о сотрудничестве установлены объемы добычи торфа в 2021 году – не менее 20 000 куб.м, в 2022 году и последующих годах -не менее 50 000 куб. м.

Таким образом, обязанность по поставке торфа в объеме 120 000 куб. м. наступила.

Поскольку ответчиком доказательства поставки торфа по спорному договору не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Инновация» подлежат частичному удовлетворению.

Требование ООО «Агрорганика» о признании недействительным (ничтожным) договора о сотрудничестве (партнерстве) от 14.03.2021 №1/3/314 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению истца, указанный договор о сотрудничестве является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия у покупателя лицензии на добычу полезных ископаемых и передаче по условиям соглашения эксклюзивного права на добычу торфа согласно выданной ООО «Агрорганика» лицензии КЛЖ 80073 ТЭ 17.08.10.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ст.17.1 Закона «О недрах», поскольку в силу данной нормы не имеет права передавать право пользования участком недр № 1 месторождения «Пустовский мох», предоставленное ему лицензией КЛЖ 80073 ТЭ от 17.08.2010 «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств», грн 2114023008416, выданной на период с 30.05.2011 по 01.01.2032.

Между тем условия о передаче прав в отношении вышеуказанного участка недр следует только из пунктов раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Соглашения:

3.1.2. Предоставить эксклюзивное право добычи торфа на участках согласно лицензии КЛЖ80073 ТЭ от 17.08.2010.

3.3.1. Осуществлять добычу торфа не менее 20000 м3 в 2021 году.

3.3.1. Осуществлять добычу торфа не менее 50000 м3 в 2022 году и последующих годах.

3.3.4. Вести деятельность по добыче торфа с соблюдением действующего законодательства РФ, в том числе природоохранного, трудового, гражданского.

3.3.5. Вести добычу торфа согласно плану производства, согласованного на ежемесячных совещаниях, а также согласно ТУ, разработанных в приложении к лицензии КДЖ 80073.

Остальные пункты относятся к обычным хозяйственным взаимоотношениям сторон и не противоречат законодательству.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Законом могут предусматриваться обязательные требования к порядку заключения договора, ограничения субъектного состава лиц в отношении определенных категорий сделок, устанавливаться ограничения правоспособности и дееспособности для определенных категорий лиц.

Если в договоре некоторые условия ничтожны, его можно сохранить в части. Условие, которое не соответствует закону, не влечет признание договора ничтожным полностью (определение ВС РФ от 17.05.2021 № 305-ЭС21-6044 № А40-332240/2019).

Учитывая изложенное встречный иск подлежит удовлетворению в части, касающейся добычи торфа силами ООО «Инновация».

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроорганика" передать обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу торф (естественной влажности) в объеме 120 000 куб.м.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроорганика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать недействительными п. 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора о сотрудничестве (партнерстве) №1/3/314.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева