Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-120109/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120109/2019
20 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (адрес: Россия, 192171, <...>, лит.А, оф221; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия, 191014, <...> д.36-38, пом.12; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.1998, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440018, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.12.2019, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пилон» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 836 784 рублей 60 копеек, начисленной с 08.02.2018 по 24.10.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 15.03.2013 № 01/01-13 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 736 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 500 рублей.

Определением от 28.01.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2, утвержденная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2019 по делу № А56-28328/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.03.2013 заключен договор поставки № 01/02-13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить спецодежду (в дальнейшем именуемую товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает сто процентов стоимости партии товара в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

Подписанными сторонами спецификациями от 02.02.2018 № 60 на товар стоимостью 500 300 рублей, от 17.07.2018 № 61 на товар стоимостью 260 250 рублей, от 07.09.2018 № 62 на товар стоимостью 802 150 рублей, от 13.11.2018 № 63 на товар стоимостью 878 500 рублей предусмотрена стопроцентная предоплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-78158/2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 888 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, судом установлено, что товар стоимостью 2 888 500 рублей, принятый ответчиком, ответчиком своевременно оплачен не был.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 836 784 рублей 60 копеек по состоянию на 24.10.2019, в том числе:

по спецификации от 02.02.2018 № 60 (с учетом оплаты товара в части 352 600 рублей) – 92 164 рубля 80 копеек (начало просрочки 08.02.2018),

по спецификации от 17.07.2018 № 61– 119 454 рубля 75 копеек (начало просрочки 23.07.2018),

по спецификации от 07.09.2018 № 62 – 326 475 рублей 05 копеек (начало просрочки 13.09.2018),

по спецификации от 13.11.2018 № 63 – 298 690 рублей (начало просрочки 19.11.2018).

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор поручения от 18.10.2019 № 07-2019-СЮЛ (далее – договор поручения), заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенным), по условиям которого поверенный обязался оказать истцу (доверителю) услуги по представлению интересов доверителя по настоящему спору. Разделом 4 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг поверенного составляет 20 000 рублей; накладные расходы, в том числе на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, связанных с оказанием услуг по договору поручения, подлежат дополнительной оплате доверителем.

Платежным поручением от 22.10.2019 № 299 истец оплатил счет поверенного от 18.10.2019 № 1910/18-1 на 20 500 рублей за услуги по договору поручения.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

Платежным поручением от 24.10.2019 № 301 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 736 рублей, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» денежные средства в размере 836 784 рублей 60 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 736 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.