Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А19-10070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10070/2020

«10» августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 296 408 руб. 68 коп., составляющих неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 № 1/20 за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе-марте 2020 года (счета-фактуры от 31.01.2020 № 92, от 01.02.2020 № 99, от 29.02.2020 № 203, от 01.03.2020 № 210, от 31.03.2020 № 2268, от 01.04.2020 № 2354), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 № 1/20 в размере 50 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просил взыскать пени за период с 20.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 296 408 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 296 408 руб. 68 коп.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 31.07.2020, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020.

Истцом 06.08.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

30.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/20, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ресурсоснабжающей организацией во исполнение условий договора в январе-марте 2020 года отпускалась холодная вода и оказывались услуги по приему сточных вод абонента в обусловленном договором количестве.

Абонент в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 № 1/20 (пункты 3.2. и 3.5) обязан был по платежным документам ресурсоснабжающей организацией оплатить коммунальные услуги ресурсы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация выставила абоненту счетафактуры от 31.01.2020 № 92 на сумму 4 328 022 руб. 28 коп., от 01.02.2020 № 99 на сумму 359 руб. 43 коп. (уменьшение), от 29.02.2020 № 203 на сумму 3 114 222 руб. 41 коп., от 01.03.2020 № 210 на сумму 7 398 руб. 14 коп. (увеличение), от 31.03.2020 № 2268 на сумму 3 310 091 руб. 42 коп., от 01.04.2020 № 2354 на сумму 5 990 руб. 40 коп. (уменьшение).

Абонент полученную холодную воду и услуги водоотведения за январь 2020 года оплатил частично и с нарушением установленных договором сроков, оплата за февраль и март 2020 года не произведена.

Условиями договора от 30.01.2020 № 1/20 (пункт 15.5) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность абонента в случае просрочки оплаты коммунальных ресурсов уплатить ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, ресурсоснабжающая организация начислила абоненту за период просрочки оплаты коммунальных ресурсов с 20.02.2020 по 19.05.2020 неустойку в сумме 296 408 руб. 68 коп. и обратился за ее взысканием в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил; в части неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении государственной пошлины по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/20, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать коммунальные услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Ресурсоснабжающей организацией во исполнение условий договора в январе-марте 2020 года отпускалась холодная вода и оказывались услуги по приему сточных вод абонента в обусловленном договором количестве.

Абонент в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 № 1/20 (пункты 3.2. и 3.5) обязан был по платежным документам ресурсоснабжающей организацией оплатить коммунальные услуги ресурсы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация выставила абоненту счетафактуры от 31.01.2020 № 92 на сумму 4 328 022 руб. 28 коп., от 01.02.2020 № 99 на сумму 359 руб. 43 коп. (уменьшение), от 29.02.2020 № 203 на сумму 3 114 222 руб. 41 коп., от 01.03.2020 № 210 на сумму 7 398 руб. 14 коп. (увеличение), от 31.03.2020 № 2268 на сумму 3 310 091 руб. 42 коп., от 01.04.2020 № 2354 на сумму 5 990 руб. 40 коп. (уменьшение).

Абонент отпущенную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за январь 2020 года оплатил с нарушением установленного пунктом 3.5. договора срока платежа, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.05.2020 № 933, оплата за февраль и март 2020 года не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.5 договора за нарушение обязательства по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация вправе требовать с абонента оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку абонент допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ресурсоснабжающая организация правомерно начислила абоненту за период просрочки оплаты с 20.02.2020 по 19.05.2020 неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По смыслу названных указаний Верховного Суда РФ при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а в случае взыскании неустойки, начисленной на обязательство, не исполненное на дату вынесения решения, ее размер определяется ставкой, действующей на день вынесения решения.

Однако истец при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за январь 2020 года - в неоплаченной части и за февраль и март 2020 года, обязательства по которым согласно пояснениям истца должником не исполнены, использует значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а не ключевую ставку в размере 4,25%, действующую на день вынесения решения суда.

Согласно произведенному судом расчету с учетом вышеуказанных разъяснений судебной практики, верным будет следующий размер неустойки:

- 4 327 662,85*5,5% (ставка ЦБ РФ на дату частичной оплаты – 14.05.2020)/130*85=155 629,41 руб.,

- 792 662,85*4,25% (ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда)/130*5 = 1 295,70 руб.;

- 80 561,82*4,25%/130*61=62 252,32 руб.,

3 304 101,02*4,25%/130*30=32 405,61 руб.,

а всего: 251 583,04 руб.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отыскиваемая истцом неустойка, предусмотрена правилами статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", внесенными в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергии, поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Поскольку нарушение потребителем срока исполнения обязательств по оплате негативно отражается и на непрерывной и устойчивой деятельности энергоснабжающей организации, то государство для обеспечения стабильности указанной деятельности и предусмотрело специальный размер санкций наиболее полно удовлетворяющий названной цели правового регулирования.

Поэтому оснований уменьшать неустойки ниже ставки установленного государством специальной целевой нормой у суда не имеется.

Более того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Тяжелое же материальное положения ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (п. 73), не может служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет РФ, мотивированное тяжелым материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование тяжелого материального положения представлены сведения о состоянии расчетных счетов на декабрь 2019 года и май 2020 года, которые с учетом даты вынесения решения суда - 31.07.2020 нельзя признать актуальными и подтверждающими тяжелое материальное положение на дату вынесения судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения документально не подтвержденного ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имеется, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) 251 583 руб. 04 коп. – неустойки; 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 578 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 349 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.А.Архипенко