Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-1857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года Дело № А33-1857/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению федерального государственного унитарного

предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический

комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, при участии в предварительном судебном заседании:

от ФГУП «Горно-химический комбинат»: ФИО1, представителя по

доверенности от 28.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

личность удостоверена паспортом,

от ООО «Плаза»: (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от

12.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара от 11.01.2022 № 21473- с/24-2021/17151/223 в размере 271 312 руб. 80 коп., рассчитанную за период с 15.03.2022 по 14.12.2022; пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223, начисленную на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0, 08 % за каждый день просрочки.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Плаза» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на поставку товара

№ 21473-с/24-2021/17152/223, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Плаза» 11.01.2022 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Определением от 20.03.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плаза» для рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.06.2023 (Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года) судом первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-1857/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А331857/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.02.2024 дело принято Арбитражным судом Красноярского края на новое рассмотрение.

В судебное заседание 09.04.2024 явились представители ФГУП «Горно-химический комбинат», ООО «Плаза».

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Плаза» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 января 2022 года между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «Плаза» (поставщик) заключен договор № 21473-с/24-2021/17151/223 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю узлы системы кондиционирования воздуха (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Цена товара составляет 1 233 240 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1. договора, Спецификация № 1).

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: <...>, СЦ ФГУП «ГХК».

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3. договора).

Как следует из иска, ООО «Плаза» предусмотренный договором товар до настоящего времени не поставило.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню за период с 15.03.2022 (поскольку исходя из условий Спецификации № 1, товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.03.2022) по 14.12.2022 составляет 271 312 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику заказным письмом претензию от 31.03.2022 № /2/2022-Прет с требованием поставить товар, а также оплатить пеню, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара. Претензия получена адресатом 06.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Плаза», полагая, что введение ограничений в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза, и прежде всего Италии, как страны-производителя поставляемого по договору поставки вентилятора, является существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 451 ГК РФ, обратился в суд в встречным иском о расторжении договора с 28.02.2023.

По мнению ООО «Плаза» (истца по встречному иску) в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей по этой причине невозможности исполнения поставщиком договора поставки удовлетворение настоящего встречного искового заявления исключит удовлетворение указанного выше первоначального искового требования покупателя в части взыскания пени после даты расторжения и, соответственно, прекращения обязательств по поставке со стороны поставщика.

Определением от 20.03.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Плаза» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указал, в частности, следующие возражения:

- ООО «Плаза» как добросовестный поставщик сделало все от себя зависящее для выполнения обязательств по договору, но сложившаяся обстановка в мире, введение странами Евросоюза, США, Австралии беспрецедентных экономических санкций в отношении нашего государства, и в связи с этим нарушение торговых, логистических связей между нами, сделали невозможным выполнение договорных обязательств по причинам, независящим от поставщика;

- отказ покупателя (ФГУП «ГХК») от изменения сроков поставки, от расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), предъявление исковых требований к доставщику о взыскании пени за просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательств по поставке, является злоупотреблением своим правом, в связи с чем, в защите такого права должно быть отказано на основании статей 1 и 10 ГК РФ;

- в связи с тем, что нарушение срока поставки товара поставщиком произошло 14.03.2022, штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные договором, не

могут быть начислены и взысканы с ООО «Плаза» с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этом случае просрочка составит 91 день: с 15.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.12.2022. Тогда размер пени, исходя из размера, установленного пунктом 7.2 договора в 0,08 % за каждый день просрочки, составит 89 779, 87 руб. (1 233 240 х 0,08% х 91);

- ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указал, в частности, следующие возражения:

- в ходе исполнения договора ООО «Плаза» письмами от 11.03.2022 № 11 и от 11.04.2022 № 11-4 уведомило покупателя о возникших сложностях в поставке товара и о скором возобновлении поставок. Письмами от 06.07.2022 № 11-5, от 30.09.2022 № 11-6, от 22.11.2022 № 11-8 поставщик сообщил о наличии достигнутых договоренностей с компанией-поставщиком из Европы о поставке товара. Письмом от 05.12.2022 № 11-9 поставщик сообщил о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане. Как видно из указанной переписки (копии писем приложены к возражениям ФГУП «ГХК» на отзыв ООО «Плаза» от 27.02.2023 № 212/01-25-04/3475), а также из текста самого встречного иска, возможность поставки предусмотренного договором товара (в т.ч. через «параллельный импорт») сохранялась в 2022 году и сохраняется по настоящее время;

- доводом ООО «Плаза» в обоснование заявленных требований является отсутствие согласования поставки товара из Казахстана со стороны ФГУП «ГХК». Между тем, договором поставки закреплены все существенные условия и необходимость такого согласования им не предусмотрена. ФГУП «ГХК» несмотря на существенную просрочку со стороны поставщика все еще заинтересовано в продолжении договорных отношений и получении согласованного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. Таким образом, обязательство по поставке товара, согласованного в данной спецификации должно быть исполнено не позднее 14.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик истцу до настоящего времени не поставил товар.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику пеню за период с 15.03.2022 по 14.12.2022 в размере 271 312 руб. 80 коп. с последующим начислением пени до даты исполнения ответчиком по первоначальному иску своего обязательства по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями договора (пункт 7.2. договора).

Ответчика по первоначальному иску ссылается на нарушение торговых, логистических связей и на введенные в отношении Российской Федерации санкции.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску поддерживал и документально обосновывал позицию об объективной невозможности поставки обусловленного договором товара в связи с введенными внешнеэкономическими санкциями, ссылаясь при этом, в том числе на Постановления Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022, Регламент Совета Европейского Союза 833/2014 от 31.07.2014.

В частности, истцом по встречному иску представлены договор с официальным дистрибьютером вышеуказанного производителя ООО «Викос-торг», доказательства оплаты предоплаты за производимое оборудование, письма ООО «Викос-торг», в которых общество уведомляло, что сроки поставки сдвигаются на неопределенное время, письма от 11.03.2022 № 11 и от 11.04.2022 № 11-4, которыми общество уведомило покупателя о возникших сложностях в поставке товара и о скором возобновлении поставок, письма от 06.07.2022 № 11-5, от 30.09.2022 № 11-6, от 22.11.2022 № 11-8, которыми поставщик сообщил о наличии достигнутых договорённостей с компанией-поставщиком из Европы о поставке товара, письмо от 05.12.2022 № 11-9, которым поставщик сообщил о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане.

Регламентом № 2022/263 «Об ограничительных мерах в ответ на признание неподконтрольных правительству территорий Донецкой и Луганской областей Украины и ввод российских вооруженных сил в эти территории» № ST/6484/2022/ИНИТ от 23.02.2022, принятым Советом Европейского союза, поставляемый товар включен в перечень товаров двойного назначения, которые запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать. На дату заключения договора (11.01.2022) поставщик не мог предвидеть введение Советом ЕС санкций в отношении поставляемого оборудования.

Подтверждением невозможности поставки вентилятора RDH 1000 K2 (производитель NICOTRA-GEBHARDT/ страна производства Италия) в Россию являются и отказы официального дилера производителя NICOTRA-GEBHARDT (ООО «Викос-торг»), других поставщиков из России и Казахстана в акцепте оферты ООО «Плаза» о поставке вышеуказанного вентилятора по причине введения санкций в отношении запрашиваемого вентилятора (копии ответов имеются в материалах дела).

Как указывает поставщик, невозможность поставки указанного вентилятора сохранялась на протяжении 2023 и сохраняется до настоящего момента: экономические санкции не отменены Европейским союзом до сих пор; никаких перспектив, что в ближайшее время произойдет отмена указанных санкций, до настоящего момента нет. Данный вывод подтверждается и ответом Пермской торгово-промышленной палаты от 18.08.2023 № 442 на запрос ООО «Плаза» от 09.08.2023, которая подтвердила запрет со стороны Евросоюза, в том числе Италии, на его поставку Россию с 09.04.2022 вентилятора RDH 1000 K2.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 29.01.2024, доводов поставщика и представленных им доказательств по делу, суд приходит к выводу, что сложившаяся обстановка в мире, введение странами Евросоюза, США, Австралии экономических санкций в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика по первоначальному иску от ответственности перед истцом по первоначальному иску за нарушение сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки.

В свою очередь ООО «Плаза», полагая, что введение ограничений в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза, и прежде всего Италии, как страны-производителя поставляемого по договору поставки вентилятора, является существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречным иском о расторжении договора с 28.02.2023.

По мнению ООО «Плаза» (истца по встречному иску) в связи с существенным изменением обстоятельств и возникшей по этой причине невозможности исполнения поставщиком договора поставки удовлетворение настоящего встречного искового заявления исключит удовлетворение указанного выше первоначального искового требования покупателя в части взыскания пени после даты расторжения и, соответственно, прекращения обязательств по поставке со стороны поставщика.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора, в связи с чем довод истца о неправомерном возложении на него бремени доказывания является необоснованным.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Заявляя настоящие требования, истец по встречному иску сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на начало специальной военной операции на Украине и введение в связи этим в отношении России экономических санкций, как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не

относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было ранее отмечено судом, сложившаяся обстановка в мире, введение странами Евросоюза, США, Австралии экономических санкций в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец по встречному иску пояснил, что после заключения договора, в связи с началом указанной спецоперации, в нашей стране и в мире произошли серьезные геополитические события, которые сделали невозможным исполнение обязательств поставщика по договору. В случае, если ООО «Плаза» или ФГУП «ГХК» или производитель NICOTRA-GEBHARDT знали, что в отношении предмета поставки (вентилятора RDH 1000 K2) будет введен запрет на его импорт из Италии, как следствие начала специальной военной операции РФ в Украине, то договор не был бы заключен. Поэтому введение ограничительных мер со стороны Евросоюза в отношении поставляемого товара является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения Договора, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дальнейшее сохранение договора приведет к невозможности исполнения обязательств поставщика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора на основании положений стать 451 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску и удовлетворяет требование истца по встречному иску о расторжении договора на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков (в удовлетворении первоначального иска отказано, встреченный иск удовлетворен в полном объеме) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП «ГХК» (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2024 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 28.06.2023 по настоящему делу, ООО «Плаза» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, затем, не согласившись с решением от 28.06.2023 и постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2023 - в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с апелляционной и кассационной жалобами соответственно.

Учитывая результат рассмотрения спора (в удовлетворении первоначального иска отказано, встреченный иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ФГУП «ГХК» (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Расторгнуть договор на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000

руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева