Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-7336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7336/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником М.А. Красовской (до перерыва) секретарем А.В. Митрофановой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7336/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

ООО «Ортус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнергокомплект» в размере 16 814 016 руб.

Ответчиком представлен отзыв, а также заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у УМВД России по г. Екатеринбургу Су УМВД России по г. Екатеринбургу копий материалов уголовного дела №160187011

- истребовать материалы дела №А60-33707/2015

- истребовать в ПАО «УралТрансБанк» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнергокомплект» за период с 16.07.2014 по 31.12.2014.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, в связи с возможностью ответчика самостоятельно получить указанные сведения.

В судебном заседании 19.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 г. по делу А60-33707/2015 с ООО «Промэнергокомплект» в пользу ООО «Ортус» было взыскано 13 892 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по Договору поставки товара №52/15/07-14 от 14.07.2014 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 г. № Ф09-4533/16 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу №А60-59136/2017 с ООО «Промэнергокомплект» (должник) в пользу ООО «Ортус» (кредитор) было взыскано 2 922 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 30.10.2017.

В апелляционном и кассационном порядке Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 года по делу №А60-59136/2017 не пересматривалось.

15 августа 2018 года ООО «Ортус» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Промэнергокомплект» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 16 августа 2018 г. основная сумма долга ООО «Промэнергокомплект» перед ООО «Ортус» составляла - 16 814 016 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 г. по делу №А60-47331/2018 производство по делу о признании ООО «Промэнергокомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После завершения процедуры конкурсного производства требования кредитора ООО «Ортус» в размере 16 814 016 рублей остались не исполнены. В связи с изложенным, ООО «Ортус» обратилось в суд с заявлением о привлечении директора и учредителя ООО «Промэнергокомплект» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 61.11, 61.12, 61.14, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Данные об ФИО3 как о директоре и учредителе ООО «Промэнергокомплект» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик ФИО3 не доказал, что невозможность погашения требований ООО «Ортус», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, наступила не по его вине (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется постановление СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2016 г., в котором указано, что при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Промэнергокомплект» за период с 14.07.2014 по 09.09.2014 установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Ортус», ООО «Промэнергокомплект» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Глобус» денежные средства по основанию «за товар по договору» денежные средства на общую сумму 10 899 000 руб. Необходимо также отметить, что доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в отношении ФИО3 совершены мошеннические действия материалы дела также не содержат, вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Кроме того, ФИО3 зная о наличии задолженности перед истцом, не представил пояснения относительно того, какие предприняты действия с целью удовлетворение требования ООО «Ортус» в заявленном размере. Напротив, из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражного дела №А60-33707/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде уставлены следующие обстоятельства: «Ответчик ("Промэнергокомплект") представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с ликвидацией ответчика, представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о том, что 04.12.2015 в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица (ГРН 6156658206215), а также уведомление от 07.12.2015 о снятии российской организации с учета в налоговом органе. Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании поведения ответчика недобросовестным с приложением ответа налогового органа и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2015 № 10827В/2015, из которых следует, что запись в реестр о ликвидации ответчика отменена по решению регистрирующего органа (ГРН 6156658308691) и что ООО "ПЭК" является действующим юридическим лицом. Таким образом, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик предпринимал действия по исключению из реестра юридических лиц ООО «Промэнергокомплект». Суд полагает, что ответчик способствовал фактическому прекращению деятельности ООО «Промэнергокомплект» в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 814 016 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэнергокомплект».

В том случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, при этом суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина в размере 107 070,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ортус» 16 814 016 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 107 070,08 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Берсенева