Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-45907/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45907/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: индивидуальный предприниматель Васильев Александр Владимирович

о взыскании 974 162,80 руб. убытков,

при участии: согласно протоколу от 15.10.2024 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 974 162,80 руб.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

06.08.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

После перерыва 08.10.2024 судебное заседание продолжилось 15.10.2024.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 34-20 (далее - Договор), по пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 168 кв.м в здании по адресу: <...> (далее - Объект).

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2020.

Пунктом 3.2.16 Договора стороны согласовали, что Арендатор обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг либо ежемесячно компенсировать соответствующие расходы Арендодателя.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект заключен Арендатором с ресурсоснабжающей организацией - государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП «Леноблводоканал») только 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-9518/2022 с Арендодателя в пользу ГУП «Леноблводоканал» взыскана плата за самовольное потребление водоснабжения и водоотведение Объектом (со срывом пломбы на запорной арматуре на сетях водоснабжения и в отсутствии заключенного договора водоснабжения) в размере 1 381 719,49 руб. за период с 10.06.2020 по 02.08.2021, 131 794, 74 руб. пени за период просрочки с 27.10.2021 по 31.03.2022, пени, с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

Арендатор, пользуясь на праве аренды помещением с 15.12.2020, в силу пункта 3.2.16 Договора, должен заключить договор на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, что сделано не было, по причине чего у истца возникли убытки в виде взысканной платы за самовольное (бездоговорное) потребление Объектом холодного водоснабжения и водоотведения.

31.07.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 974 162,80 руб.

Размер убытков определен истцом как сумма платы за самовольное потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15.12.2020 по 02.08.2021 по расчету ГУП «Леноблводоканал» и пени, начисленных на данную задолженность за период с 27.10.2021 по 28.07.2023 (на дату составления претензии) с учетом действовавшего моратория на начисление штрафных санкций.

Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, что стало причиной обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2022 года по делу № А56-9518/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» взыскано 1 513 514, 23 рубля, состоящих из:

1 381 719, 49 руб. - платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 10.06.2020 по 02.08.2021,

131 794, 74 руб. - пени за период просрочки с 27.10.2021 по 31.03.2022, по 1/130 доле ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения - 8%, а также пени, с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3.1 раздела 3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" Стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ответчик пояснил, что пунктом 1.2 Договора определено, что передаваемый по Договору Объект будет использоваться Арендатором для торговых целей.

Согласно п. 3.2.16 Договора Арендатор обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг либо ежемесячно компенсировать соответствующие расходы Арендодателя.

Объект передан Арендатору 15.12.2020 по акту приёма-передачи недвижимого имущества (далее - Акт) к Договору аренды № 34-20.

Как отражено в п. 2 Акта, на момент передачи техническое состояние Объекта недвижимого имущества позволяет его использовать в соответствии с назначением.

При этом, согласно Акту, никаких документов (технических паспортов) на установленные приборы учета подаваемых энергоресурсов Арендатору не передавалось.

Как пояснил ответчик, Арендодатель рекомендовал на будущее заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ссылаясь на то, что при отсутствии посредника меньше вероятность возможных сбоев в их поставке. При исполнении рекомендации Арендодателя заключить прямой договор с АО «Петербургская Сбытовая Компания» выяснилось, что в помещении отсутствует прибор учета, установленный ранее, пломбы находятся рядом с местом установки, установлен незарегистрированный и не принятый к учету прибор. Руководитель договорного отдела указал на необходимость заключения договора электроснабжения собственником здания. При попытке заключить договор с ресурсоснабжающим предприятием ГУП «Леноблводоканал» на заявление о заключении договора водоснабжения и водоотведения от 23.12.2020 года (вх.№ хв/во-48497/2020 от 25.12.2020 № б/н) поступило уведомление о необходимости приложения к заявке перечня документов. В этом перечне были указаны документы - копии технической документации на установленные приборы учета и копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях. В распоряжение Арендатора такие документы или их копии Арендодателем не передавались.

Арендатор сообщил Арендодателю о возникших проблемах из-за отсутствия прибора учета электрической энергии, ранее установленного в арендованном помещении, и технической документации на установленный прибор учета холодной воды. Арендодатель техническую документацию и прибор учета не предоставил, а стал направлять с 11.01.2021 в адрес Арендатора счета, которые содержали арендную плату, определенную п. 4.1 Договора, и услуги по содержанию нежилого помещения, определенные п. 3.2.16 Договора.

В связи с тем, что Договором не предусмотрены иные платежи, кроме арендной платы и компенсации соответствующих расходов на предоставление коммунальных услуг Арендодателя, в случае отсутствия договоров на предоставление коммунальных услуг у Арендатора, согласно п. 3.2.16 Договора, Арендатор оплачивал полностью счета, поступающие ежемесячно, на компенсацию коммунальных услуг, что подтверждается банковскими выписками по счету ответчика. Сумма компенсации составляла 35 000 рублей ежемесячно, за исключением первого неполного месяца пользования помещением (декабрь 2020 года), когда компенсация составила 17 500 рублей.

Таким образом, в отношениях между Арендодателем и Арендатором с 11.01.2021 фактически сложились отношения, предусмотренные п. 3.2.16 Договора - ежемесячно компенсировать соответствующие расходы Арендодателя на предоставление коммунальных услуг.

Кроме этого, Ответчик нес расходы по содержанию арендованного помещения и прилегающей территории самостоятельно. Истец никакого участия в этом процессе не принимал.

Как пояснил ответчик, в период действия договора аренды он своими силами и за свой счет выполнил ремонт кровельного покрытия над помещением, заменил неисправные осветительные приборы, установил водонагревательный прибор, восстановил в помещении разрушенное отопление, установил электрический котел отопления. Помимо этого, Арендатор расчищал территорию от снега, в зимний период, перед всем зданием истца по адресу: Центральное шоссе, д. 6, и проезд к тыльной части здания, за что имеет благодарственное письмо от Общественного совета п. Красная ФИО3.

В период спора с ГУП «Леноблводоканал» Арендодатель обратился к Арендатору с просьбой оказать содействие в решении спорного вопроса и ещё раз подать заявку на заключения договора водоснабжения и водоотведения, чтобы в суде Арендодатель смог доказать разумность и достаточность мер по заключению договора водоснабжения. При этом, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу №А56-9518/2022, Арендодатель никаких попыток заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не предпринимал и допустил неосновательное обогащение.

После поступления от Арендодателя технической документации на прибор учета в марте 2022 года Арендатор повторно обратился с заявлением в адрес Ресурсоснабжающей организации о заключении договора водоснабжения и водоотведения. В апреле 2022 года узел учета принят в эксплуатацию и заключен договор между Арендатором и ГУП «Леноблводоканал».

При этом, необходимо отметить, что узел учета в помещении, которое арендовал Ответчик, в виду существующего устройства системы водоснабжения, фиксирует не только потребление холодной воды на Объекте Арендатора, но и потребление в соседнем помещении, которым распоряжался Истец по своему усмотрению. Данный факт подтверждается заключением специалиста от 27.06.2024 и Актом контрольного обследования ГУП «Водоканал Ленинградской области» от 24.07.2024, приложенными к отзыву на исковое заявление.

При этом, ответчик обратил внимание суда на то, расходы истца были компенсированы, путем оплаты услуг по содержанию помещения, согласно счетам, поступающим от истца в адрес ответчика на сумму 35 000 рублей ежемесячно.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что 35 000 руб., включенные в счета как услуги по содержанию нежилого помещения, подразумевали оплату содержания общих помещений в здании, уборку прилегающей территории и прочие платежи, связанные с обслуживанием здания в целом. Суд откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании с целью документального подтверждения истцом несения данных расходов. Однако, истцом дважды представлялись исключительно копии счетов, выставляемых ответчику, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Следует отметить, что договором аренды предусмотрено внесение только фиксированной арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц и компенсации расходов Арендодателя на предоставление коммунальных услуг при отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, иные платежи не предусмотрены. Доказательства несения иных расходов, касающихся переданного в аренду помещения, истцом в материалы дела не представлены. С учетом компенсации ответчиком расходов истца на предоставление коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами оснований для переложения на него в качестве убытков взысканных с истца в рамках дела №А56-9518/2022 сумм не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Егорова Д.А.