Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-289255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-289255/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 октября 2020 года № ФКР-11-304/20,

от ответчика– ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2022года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «Стройресурс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 15 784 446 руб. 52 коп., в том числе: 14 169 162 руб. 05 коп. – сумму выплаты по банковской гарантии, 1 615 284 руб. 47 коп. – сумму неустойки за период с 06.09.2021 по 29.12.2021, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 14 169 162 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаты по банковской гарантии в размере 14 169 162 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 615 284 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 922 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суды обеих инстанций неверно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применили нормы материального права, не приняли во внимание, что требование бенефициара к банку об осуществлении уплаты денежной суммы не соответствовало условиям банковской гарантии, а удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИРЕСУРС» (Генподрядчик, Принципал) 16.04.2020 был заключен договор № ККР-000237-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Маросейка ул., д. 6-8, с.1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору «подрядчиком представлена банковская гарантия, выданная 03.04.2020 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Гарант) № 20777-447-0491777. Банковская гарантия выдана на срок до 01.09.2021 (включительно).

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 20 419 679, 94 руб. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Письмами от 26.08.2021 № ФКР-ПИР-3261/21, от 31.08.2021 № ФКР-ПИР3572/21 бенефициар направил гаранту требования об оплате средств по банковской гарантии (аванс и штраф за расторжение договора).

Письмами от 06.09.2021 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в Единой информационной системе отсутствуют сведения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 307-310, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015 требование в части взыскания задолженности по банковской гарантии 14 169 162 руб. 05 коп. удовлетворил, посчитав факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Относительно иска в части требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2021 по 29.12.2021 суд первой инстанции также указал на то, что ввиду того, что сумма основного долга признана обоснованной, то и сумма неустойки подлежит взысканию в размере, указанном в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер указанной неустойки пересчитал, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворив иск частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 615 284 руб. 47 коп., и неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций неверно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела подлежит отклонению, так как направлен на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика относительно размера неустойки, взысканного судами, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку не заявлялся ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-289255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



С.В. Нечаев