Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А49-11470/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11470/2023


“ 18 ” марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 12 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 18 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гном", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 491 567 руб. 90 коп.


при участии:

от истца: Кежаев В.В. – представитель по доверенности от 07.02.2024г., паспорт, удостоверение адвоката.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гном" (далее – ООО «Гном») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" (далее – ООО «СК Орбита») о взыскании задолженности в сумме 460500 руб. 00 коп. по договору от 01 октября 2022 года № 192/2022 на оказание услуг.

В судебном заседании 08 февраля 2024 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31067 руб. 90 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 30 января 2024 года) и по день фактической оплаты задолженности.

Также в судебном заседании 08 февраля 2024 года судом принято к рассмотрению устное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 08 февраля 2024 года истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200000 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга по платёжным поручениям от 21 декабря 2023 года и от 31 января 2024 года.

С целью уведомления ответчика об изменении исковых требований судебное заседание по делу откладывалось до 12 марта 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 марта 2024 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда о принятии иска к производству суда, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам ООО «СК Орбита», включая юридический адрес, возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 39-44, 49-51, 56-58).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учётом приведённой правовой позиции суд признаёт ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200000 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга по платёжным поручениям от 21 декабря 2023 года и от 31 января 2024 года.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 200000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела по существу рассматриваются исковые требования ООО «Гном» о взыскании с ООО «СК Орбита» задолженности в сумме 260500 руб. 00 коп. и процентов в сумме 31067 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании договора от 01 октября 2022 года № 192/2022 (л.д. 8-9) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) автотранспортные услуги (автокраном, экскаватором-бульдозером, фронтальным погрузчиком, краново-манипуляторной установкой с люлькой, самосвалом), которые ответчик обязался оплачивать на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора из расчёта 2200 руб. 00 коп. за один маш/час.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок ответа на досудебную претензию – семь рабочих дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (раздел 6).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2022 года, а в части расчётов – до полного их завершения (пункт 3.1), с условием об автоматической пролонгации срока его действия договора на каждый последующий год при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункт 3.3).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приёма-сдачи услуг на общую сумму 701185 руб. 00 коп. (л.д. 10-18), подписанные ответчиком без возражений по объёму и качеству услуг.

Принятые услуги ответчик своевременно не оплатил.

С учётом частичной оплаты услуг, по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 260500 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии – л.д. 20-22) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 260500 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, двусторонним актом сверки расчётов сторон, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства оплаты услуг в полном объёме суду не представлены, возражения по существу спора ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 260500 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 30 января 2024 года в сумме 31067 руб. 90 коп. за просрочку оплаты услуг в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 62), проценты за период с 31 января 2024 года по день фактической оплаты долга.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 31067 руб. 90 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 22000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Гном» (заказчик) и адвокат Кежаев В.В. (исполнитель) заключили договор № 35 от 31 октября 2023 года (л.д. 67), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию с ООО "СК Орбита" задолженности по договору оказания услуг, в том числе: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 22000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата услуг представителя произведена заказчиком в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 22000 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер фактических затрат истца на оплату услуг представителя установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что отказ от части исковых требований связан с добровольной оплатой ответчиком долга по платёжным поручениям от 21 декабря 2023 года и от 31 января 2024 года, то есть после принятия иска к производству суда (определение от 08 ноября 2023 года), вопрос о возврате соответствующей части госпошлины из федерального бюджета судом не решается, госпошлина в указанной части также относится на ответчика.

Недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Гном" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200000 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гном" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 291567 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 260500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31067 руб. 90 коп. по состоянию на 30 января 2024 года, проценты за период с 31 января 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12210 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 22000 руб. 00 коп.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 621 руб. 36 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова