Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-36355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36355/21
28 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 978962,93 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска о взыскании 978962,93 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2019 № 0158600000919000002.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Истец возражал против отложения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по заявленному ходатайству ответчика, при этом суд ранее предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако мотивированного ходатайства о проведении экспертизы так и не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158600000919000002 от 19.04.2019 по условиям которого, подрядчик обязуется провести ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с ФИО4. 1918г.», расположенному по адресу: <...> (далее - работы, объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ составляет 41784800 руб.

Согласно п. 4.4. оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, истец письмом № 2560 от 24.12.2020 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 10 от 24.12.2020 на сумму 156440,4 руб., № 11 от 24.12.2020 на сумму 822522,53 руб.

Вместе с тем ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.


Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 978962,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд определением от 18.01.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта не качественности выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести осмотр объекта для установления возможных недостатков, при этом как следует из представленных пояснений, ответчик согласно уведомлению истца на осмотр не явился, однако акт не был составлен ответчиком и не представлен в материалы дела.

При этом суд учитывает также, что возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

В свою очередь, суд, рассмотрев доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, доводы заказчика о наличии недостатков были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-45552/19, в рамках которого, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании 61998 рублей убытков за ненадлежащее качество работ по спорному контракту от 19.04.2019 №0158600000919000002.

По результатам рассмотрения искового заявления, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по названному контракту, в связи с чем, решением от 22.07.2020 в иске отказал.

При этом основанием иска являлось залитие помещений в результате осадков по причине не завершения работ по устройству кровли, однако настоящий иск заявлен после завершения всех работ на объекте.

Отклоняя позицию ответчика о наличии недостатков работ, суд также учитывает следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик за весь период рассмотрения спора с 22.10.2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 17.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 10.02.2022, 14.03.2022, 28.03.2022 не заявлял о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, указывая лишь на необходимость их комиссионного принятия.

Доводы ответчиком о недостатках работ впервые озвучены в судебном заседании – 04.04.2022, при этом суд предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств направления истцу претензий об устранении недостатков не представлено.

В материалы дела исполнителем был представлены односторонние акты выполненных работ, а также доказательство их направления в адрес заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 978962,93 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 978962,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 360 от 06.07.2021 в размере 22579 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 978962,93 руб. задолженности, а также 22579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.