Решение от 25 января 2021 г. по делу № А24-4834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4834/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к



третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

административный управляющий ответчиком Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании 2 303 416, 12 руб.,

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от иных лиц:

не явились;




установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – истец, ООО УК «Феникс», место нахождения: 683042, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) об обязании перечислить остаток неизрасходованных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 2-я ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 31.08.2020.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве указал, что остаток неизрасходованных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 2-я ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, составляет:

по статье «текущий ремонт»/«ремонт» - 2 119 559, 81 руб.;

по статье «капитальный ремонт» - 148 555, 53 руб.,

итого – 2 268 115, 34 руб.

Протокольным определением от 17.12.2020 судом рассмотрено и принято заявлением истца об уточнении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 268 115, 34 руб. неосновательного обогащения и 35 300, 78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом его уточнения.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» с 01.12.2010 до 01.09.2020 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственниками помещений многоквартирного дома 16.08.2020 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение наделить полномочиями ООО УК «Феникс» на взыскание денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», накопленных и не использованных за период управления домом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

16.08.2020 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ул. 2-я ФИО4, 7 заключен договор управления данным многоквартирным домом.

08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «ремонт», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», неисполнение которой основанием для обращения ООО УК «Феникс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт/ремонт, капитальный ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт/ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2020 многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Феникс», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 2-я ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, по состоянию на 01.09.2020 составляет:

по статье «текущий ремонт»/«ремонт» - 2 119 559, 81 руб.;

по статье «капитальный ремонт» - 148 555, 53 руб.,

итого – 2 268 115, 34 руб.

Ответчик размер указанной суммы не оспаривал и признал обоснованным, что следует из его письменного отзыва.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 12.01.2021 в сумме 35 300, 78 руб. и процентов с 13.01.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Расчет процентов судом проведен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина по иску составляет 34 517 руб. и распределяется следующим образом. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 28 517 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» неосновательное обогащение в сумме 2 268 115, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 12.01.2021 в сумме 35 300, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., итого – 2 309 416, 12 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 268 115, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 и до полного погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько