Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-16752/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16752/2023
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «УК «РеутКомфорт»

О взыскании пени в размере 161 604, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «РеутКомфорт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 1675 от 30.05.2016 г. за декабрь 2022 года в сумме 13 577 711, 31 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 27.02.2023 в размере 112 016,12 руб. и расходы по госпошлине в размере 91 449 руб.

Представителем Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания по Договору теплоснабжения № 1675 от 30.05.2016 г. за декабрь 2022 года в сумме 13 577 711, 31 руб. и просил суд взыскать пени за период с 26.01.2023 по 15.03.2023 в размере 161 604, 82 руб.

Представитель Ответчика заявил о признании иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (Истец, теплоснабжающая организация) и ООО «УК «РеутКомфорт» (Ответчик, абонент) заключен Договор теплоснабжения № 322 от 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для собственных нужд, и оказание коммунальных услуг гражданам. Абонент обязуется принять тепловую энергию, в том числе на нужды горячего водоснабжения, на условиях установленных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить принятую тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиям, отраженным в приложении к нему.

Порядок расчетов и платежей определяется разделом 6 Договора.

Истец указал, что в декабре 2022 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 13 577 711, 31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 9571 от 31.12. 2022 г. и счетом № 9571 от 31.12. 2022 г.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии за спорный период в размере 13 577 711, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 26.01.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком после подачи иска в суд произведена оплата задолженности по Договору теплоснабжения № 322 от 01.04.2014 г. за декабрь 2022 года в сумме 13 577 711, 31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд ходатайство Истца об отказе от исковых требований по Договору теплоснабжения № 322 от 01.04.2014 г. за декабрь 2022 года в сумме 13 577 711, 31 руб. удовлетворяет, производство по делу в этой части прекращает.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2023 по 15.03.2023 в размере 161 604, 82 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2 Договора, при невыполнении абонентом принятых на себя денежных обязательств в установленный договором срок, в пользу истца подлежит уплате неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец уточненные исковые требования поддержал, а Ответчик требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить Истцу 70 процентов от уплаченной им госпошлины, то есть 64 014 руб., оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 27 435 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 577 711, 31 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» пени за период с 26.01.2023 по 15.03.2023 в размере 161 604, 82 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 435 руб.

Возвратить ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 64 014 руб., уплаченную по платежному поручению № 515 от 15.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян