Решение от 26 января 2022 г. по делу № А03-14982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14982/2021
г. Барнаул
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022. Полный текст решения изготовлен 26.01.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>) в лице Новосибирского филиала (630004, <...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, <...>) о взыскании 12435 руб. 87 коп. расходов на проведение ремонта вагона №60024502, при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – Люфт М.А. по доверенности от 30.12.2020, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон», ответчик).

Исковые требования мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузового вагона, поставленного ответчиком по договору поставки № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, что привело к несению расходов, и обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что после поступления ему претензии от истца им проведено собственное расследование, по результатам которого основания для удовлетворения претензии не установлены. Полагает, что вагон на момент обнаружения неисправности 2 года 2 месяца находился в эксплуатации, что исключает факт нарушения технологии сборки вагона производителем. Полагает, что неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.2.2 агентского договора №ГК-194-15 от 25.04.2017 в рамках договора агент действует от своего имени в интересах и за счет принципала. Пунктом 2.3 договора истец (принципал) уполномочил ОАО «ТД РЖД» совершать все необходимые действия, в том числе осуществлять претензионную и судебную работу в части неисполнения условий договора поставки подвижного состава. Как следует из п.п.7.2,7.3 агентского договора, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком, агент на основании требования принципала выставляет поставщику претензию согласно условиям договора поставки. При получении мотивированного отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований агент осуществляет судебную работу. Также полагает, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Алтайского края с нарушением требований договорной подсудности, поскольку в п.п.9.3,9.4 договора № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 на поставку новых грузовых вагонов, АО «Алтайвагон» и ОАО «ТД РЖД» договорились, что споры, связанные с качеством товара, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде в зависимости от отцепки грузового вагона и проведения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей. Также полагает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между выявленной неисправностью грузового вагона и действиями завода-изготовителя, поскольку в соответствии с п.1.4и 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2) эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» проводят расследование причин отцепки вагонов на основании соответствующего договора с собственниками/ владельцами вагонов. Право на оспаривание документов, оформляемых на договорной основе третьими лицами, у изготовителей вагонов отсутствует (т. 1 л.д. 126-127 - отзыв).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате заводского брака, возник излом опорной прокладки в буксовом проеме, для устранения повреждения был выполнен деповской ремонт, стоимость которого просит взыскать с ответчика. С позицией ответчика не согласился, поскольку претензия по качеству в связи с выявленными технологическими недостатками предъявлена в период гарантийного срока, расходы на устранение технологических неисправностей вагона подтверждены документально, характер дефектов установлен актом-рекламацией, в части возражений о соблюдении правил подсудности предъявления иска, истец ссылается на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-12 – возражения на отзыв).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ФГК» (принципал, истец) и ОАО «ТД РЖД» (агент) 25.04.2017 заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, совершать за вознаграждение на основании агентского поручения, юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки (т. 1 л.д. 29-38 - агентский договор).

При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 2.2 агентского договора, в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрены все необходимые действия, которые совершает агент в целях выполнения агентского договора.

В соответствии с договором поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 АО «Алтайвагон» для АО «ТД РЖД» были построены грузовые вагоны, которые впоследствии на основании агентского договора № ФГК-194-15 от 25.04.2017 были переданы в собственность истца (т. 1 л.д. 13-28 – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» («получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 года № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:

- своевременной поставки и отгрузки товара;

- доукомплектования некомплектного товара;

- устранения заводских дефектов товара;

- замены некачественного, дефектного товара или его части;

- допоставки недостающего товара;

- исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом–изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

В рамках исполнения договора поставки истец передал ответчику в том числе и грузовой вагон № 60024502 по акту приема-передачи № 3 от 17.05.2019, товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от 17.05.2019 (т.1 л.д. 77-79 – акт и товарная накладная).

В период гарантийной ответственности ответчика данный вагон был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности в виде излома опорной прокладки в буксовом проеме, возникшей вследствие некачественного изготовления вагона ответчиком, что подтверждается актом-рекламацией № 1690 от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 87 – акт-рекламация).

Неисправность была устранена в вагонном депо ПТОР Пермь-Сортировочная ВЧДЭ-17, на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 54-76 – договор на ремонт вагонов).

В связи с проведением ремонта вагона истец понес затраты в размере 12435 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 109 – расчет расходов, т. 1 л.д. 84 - акт о выполненных работах № 5378 от 05.07.2021, т. 1 л.д. 97, 102 – транспортные железнодорожные накладные, т. 1 л.д. 108 – платежное поручение № 18193 от 30.06.2021).

Претензия истца о возмещении понесенных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-113 – претензия, т. 1 л.д. 114 – ответ на претензию).

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом-рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации, что причиной выявленных в вагоне дефектов явилось смещение опорной прокладки буксового проема (клейма не читаются) поперек боковой рамы № 16305 более 5 мм из-за нарушения технологии установки. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано АО «Алтайвагон».

При этом, представитель поставщика не явился на проведение расследования, несмотря на извещение телеграммой (т. 1 л.д. 89 (на обороте) – телеграмма № 6 от 03.07.2021).

Довод ответчика о том, что содержание акта-рекламации не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом отклоняется, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Ответчик не оспорил в установленном порядке результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправности спорного вагона, ходатайства о назначении технической экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, ответчиком не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как продавце спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении истцом норм о подсудности рассмотрения спора.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик в отзыве на иск заявил о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска.

Согласно пункту 1.5. договора поставки № 6/3-26с-2019 от 18.04.2019, в рамках которого поставлен вагон № 60024502, покупатель (АО «ТД РЖД») приобретает товар у поставщика (ответчика по настоящему иску) для дальнейшей передачи АО «ФГК» (истец по настоящему иску) в соответствии с агентским договором № ФГК-194-15 от 25.04.2017, которое будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствиями с условиями договора. В случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и / или сроке поставки товара, АО «ФГК» имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе, устранения заводских дефектов товара, исполнения гарантийных обязательств на товар и т. д. ( п.1.7 договора).

Раздел 9 договора посвящен вопросам разрешения споров между сторонами. В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны договорились, что в случае, если споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора, за исключением споров, указанных в 9.4 договора, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде г.Москвы. Как следует из п.9.4 договора, в случае, если споры, связанные с качеством товара, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Вместе с тем, из анализа указанных условий договора следует, что при возникновении споров, связанных с нарушением гарантийных обязательств, споры разрешаются непосредственно между истцом и ответчиком, при этом в данном случае договорная подсудность не установлена и применяются положения статьи 35 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком соглашение о подсудности рассмотрения пора не заключалось. Соглашения между истцом и агентом и между ответчиком и агентом сами по себе не влияют на подсудность рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о нарушении требований договорной подсудности при предъявлении иска.

В ходе первого судебного заседания ответчик озвучивал возражения о том, что истец якобы является ненадлежащим истцом, однако впоследствии представитель ответчика отказался от данных возражений.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что сумма расходов на транспортировку вагона в ремонт и из ремонта завышена. Суд полагает, что сумма расходов определена с разумной степенью достоверности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) 12435 руб. 87 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик