Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-7996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7996/2018
03 октября 2018 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2 ОГРНИП 316745600222524, г. Челябинск, о взыскании 52 853 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***> г. Челябинск 19.03.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, ОГРНИП 3167456002225244, г. Чклябинск, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 19 873 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 2 980 руб. 95 коп., штрафа за нарушение условий договора № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 42 – 43).

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 19 873 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 2 980 руб. 95 коп. (л. д. 46).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 19 873 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 2 980 руб. 95 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью № 11-д от 09.01.2018 (л. д. 49 - 50).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 19 873 руб. 00 коп., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 2 980 руб. 95 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 30 000 руб.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством и предпринимателем ФИО2 (владелец объекта) подписан договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения № 34-ОДС от 22.09.2017 (л. д. 7 - 10), согласно п. 1.1 которого владелец объекта поручает, а Министерство обязуется оказать услуги по присоединению объекта дорожного сервиса «Садовый центр «Исаковский» (далее – объект дорожного сервиса) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения 74 ОП РЗ 75К-380 «Белый Хутор - Малиновка - Северный» на 2 км + 950 м справа (далее - автомобильная дорога). В целях настоящего договора под присоединением объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге понимается проектирование и строительство необходимого количества примыканий, обеспечивающих возможность безопасного передвижения участников дорожного движения между автомобильной дорогой и объектом дорожного сервиса в обоих направлениях (далее - примыкание).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктами 1.3. и 2.4. договора, определяется на основании постановления Правительства Челябинской области от 24.08.2016 № 435-П «О перечне и стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области».

Стоимость базового объема услуг составляет 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен (часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (п. 2.2 договора).

На основании п. 2.3 договора владелец объекта перечисляет денежные средства в размере 100 % стоимости услуг, определенной пунктом 2.2. договора, в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по реквизитам, указанным в приложении 2 к договору.

В силу п. 3.4.6 договора Министерство вправе составлять акты о неисполнении владельцем объекта технических условий, проектной документации, условий настоящего договора и порядков использования придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги (далее - акт).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем объекта обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.1.1. настоящего договора, Министерство вправе потребовать от владельца объекта уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 договора за невыполнение технических условий, проектной документации и условий настоящего договора, указанных в акте, составленном в соответствии с пунктом 3.4.6. настоящего договора, владелец объекта уплачивает штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждое нарушение, указанное в акте. В случае если в течение трех месяцев с момента составления акта Министерством будет установлен факт неустранения нарушений, указанных в акте, владелец объекта уплачивает штраф в двойном размере за каждое неустраненное нарушение. Штрафные санкции начисляются вплоть до устранения нарушений, указанных в акте.

Министерством в ходе исполнения условий договора № 34-ОДС от 22.09.2017 была проведена проверка выполнения условий договора, по результатам которой был составлен акт от 09.01.2018 проверки исполнения условий договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения (л. д. 16), согласно которому владельцем объекта не исполнены условия по своевременному внесению платы за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.4, 2.3 и 3.1.1 договора).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-96 от 11.01.2018 (л. д. 21 - 23) с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость услуг по присоединению объекта дорожного сервиса в размере 19 873 руб., неустойку за несвоевременное перечисление платы в размере 1 887 руб. 94 коп., а также штраф за нарушение условий договора в размере 30 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем ФИО2 произведена оплата задолженности по договору № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 19 873 руб., уплачена неустойка по договору № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 2 980 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 26.07.2018, № 72 от 26.07.2018 (л. д. 47 - 48), что послужило поводом для заявления Министерством о частичном отказе от иска.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.4 рассматриваемого договора стороны установили, что за невыполнение технических условий, проектной документации и условий настоящего договора, указанных в акте, составленном в соответствии с пунктом 3.4.6. настоящего договора, владелец объекта уплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение, указанное в акте.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по условиям действующего гражданского регулирования не исключается одновременное предъявление к должнику требований об оплате штрафа и пени.

В п. 2.2 договора истец и ответчик определили, что стоимость базового объема услуг составляет 19 873 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.3 договора владелец объекта перечисляет денежные средства в размере 100 % стоимости услуг, определенной пунктом 2.2. договора, в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по реквизитам, указанным в приложении 2 к договору.

Факт оказания услуг ответчику со стороны истца по договору № 34-ОДС от 22.09.2017 предпринимателем ФИО2 в ходе рассмотрения судом дела не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № 72 на сумму 19 873 руб. ответчиком условия п. 2.3 договора в части оплаты услуг исполнены только 26.07.2018, то есть с нарушением согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах Министерством на основании п. 4.4 договора № 34-ОДС от 22.09.2017 обоснованно заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

Предпринимателем ФИО2 приведенные обстоятельства и заявленные Министерством требования не оспорены, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

На основании изложенного требование Министерства о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа за нарушение условий договора № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Министерство как орган государственной власти субъекта Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, истец отказался от иска в части, и отказ принят судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 199 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворяемой части иска).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания основного долга по договору № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 19 873 руб., неустойки по договору № 34-ОДС от 22.09.2017 в размере 2 980 руб. 95 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600222524, г. Челябинск, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600222524, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 1 199 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru