Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-90143/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90143/24-3-690
г. Москва
25 июня   2024   г.
Резолютивная часть объявлена 20 июня   2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня   2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИГМА-Ф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 26) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 781001001, 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛОМАНАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 127)  о взыскании задолженности в размере 18 685 478,50 руб.,  пени по состоянию на 16.04.2024 г. в размере 149 483,83 руб. с последующим  начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО1, по дов. от 14.06.2024 г., диплом,

От ответчика:  ФИО2, по дов. от 18.08.2023 г., диплом,  



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИГМА-Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" о взыскании задолженности в размере 18 685 478,50 руб.,  пени по состоянию на 16.04.2024 г. в размере 149 483,83 руб. с последующим  начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: Выполнены ли ООО «ПСК «Сигма-Ф» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2023 г.;  Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2023г СНиП, инструкциям, ГОСТ, технической документацией Заказчика, условиям договора №1502-ШВДП от 15.02.2023 г.;  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №1502-ШВДП от 15.02.2023г.

Представитель истца по вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 февраля 2023 г. между ООО «ПСК Сигма-Ф» (Подрядчик-Истец) и ООО «АНТАРЕС» (Заказчик-Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 1502-ШВДП на бурение водозаборных скважин на водозаборе Шевченковский в Докучаевском районе Донецкой Народной Республики (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства  на выполнение комплекса буровых работ водонапорных скважин, произвести их опытную прокачку до визуально чистой  воды, провести лабораторные исследования воды, ГИС на Объекте Заказчика и передать Заказчику паспорта скважин по адресу: водозабор Шевченковский в Докучаевском районе Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик обязан своевременно производить в согласованные Сторонами сроки приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.19 Договора Заказчик обязан по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненную Подрядчиком работу, в случае обнаружения недостатков немедленно (в течение 2 рабочих дней) заявить об этом Подрядчику с последующим составлением и подписанием Акта дефектовки.

Согласно п. 7.1 Договора выполнение подрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с фактическими объемами выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывает их и возвращает один экземпляр Подрядчику. В случае несогласия с представленными документами, Заказчик направляет подрядчику обоснованный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. В случае отсутствия возврата подписанных документов со стороны Заказчика и отсутствия мотивированного отказа в подписании документов, вышеуказанные документы считаются подписанными, а работы принятыми.

Согласно п.п. 2.6 и 2.7 Договора Ответчик произвёл оплату аванса в размере  20 000 000,00 рублей 17.02.2023 года и 17.03.202 года.

31.03.2023 года Ответчик принял первый этап выполненных Истцом работ по Договору на сумму оплаченного аванса, а именно 2 (две) пробуренные водозаборные скважины на сумму 19 955 135,00 рублей.

23.05.2023 года Ответчик произвел оплату аванса в размере 5 000 000,00 рублей на производство второго этапа работ, а именно бурение дополнительных 2 (двух) водозаборных скважин.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме и направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию в электронном виде и оригинал документов, которые были получены ответственными лицами 27.12.2023 г., о чем есть отметка АО «Почта России». Ответчик в нарушение положений п.1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил.

Согласно п. 4.19 Договора Заказчик обязан по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненную Подрядчиком работу, в случае обнаружения недостатков незамедлительно (в течение 2 рабочих дней) заявить об этом Подрядчику с последующим составлением и подписанием Акта дефектовки.

Письмом Исх.№ 34 от 09.02.2024 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде и оригинал документов, которые были получены ответственными лицами 12.02.2024 г., о чем есть отметка АО «Почта России». Ответчик повторно в нарушение положений п.1 ст. 753 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил.

Письмом Исх.№40 от 13.02.24 Истец уведомил Ответчика о готовности произвести комиссионное подтверждение выполненных работ и назначил дату проведения сдачи выполненных работ на Объекте на «16» февраля 2024 года. Ответчик в нарушение положений 4.16 Договора оставил требование Истца о комиссионной приемке Объекта без внимания, в назначенный срок не явился на Объект, о чем был составлен односторонний Акт комиссионной приемки.

Письмом Исх.№75 от 14.03.2024 Истец зафиксировал факт уклонения Ответчиком от приемки выполненных работ, а именно: уклонение от физической приемки объекта на участке производства работ (представители Ответчика не явились на комиссионную приемку объекта), необоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, уклонение от переговоров генеральным директором Ответчика (блокировка контактов).

Руководствуясь п.7.1.1. Договора строительного подряда № 1502-ШВДП  от 15.02.23г, а также положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Истец подписал акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Работы считаются сданными Истцом и принятыми Ответчиком с даты подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно «09» февраля 2024 года.

Согласно п. 2.8. Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подтверждения объемов работ у службы техническою надзора Заказчика и подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ с расшифровкой (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счета и счета-фактуры.

Ответчиком принятые обязательства по Договору по состоянию на момент Иска (18.04.2024 г.) не исполнены в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных Истцом и принятых, но неоплаченных Ответчиком работ по Договору составляет 18 685 478,50 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без  рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в установленные договором сроки  в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки  были выявлены недоставки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением.

Как указывает ответчик, 16.02.2024 г. совместно с представителем ООО «ПСК Сигма-Ф», Заместителем директора по строительству ФИО3 был проведен акт недостатков (дефектов) буровых работ скважин №1, 58а работ, в ходе которой были зафиксированы недостатки (дефекты), а именно: в скважине №1 установлен цементный мост в интервале с 50 до 80м. После установки цементного моста 06.12.2023г. не выполнена работа по подъему шлама до забоя скважины, что означает, что комплекс буровых работ не завершен.

Относительно скважин №58а и №1 не проведена опытная откачка до визуально чистой воды. Не отобрана проба воды для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с требованиями СНиП, инструкциями, ГОСТ, технической документацией Заказчика выполнить комплекс буровых работ 4 (четырех) водозаборных скважин, произвести их опытную прокачку до визуально чистой воды , провести лабораторные исследования воды, ГИС на Объекте Заказчика и передать Заказчику паспорта скважин.

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Подрядчиком работы относительно скважин №58а' и №1 не выполнены.

Истец направил в адрес Ответчика, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2023 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2023 г. Заказчик возвратил их без согласования, в связи с наличием недостатков выполненных работ. Основания отказа Ответчик изложил в Мотивированном отказе по Договору строительного подряда 1502-ШВДП от 15.02.2023 г. (исх.92/24 от 14.05.2024 г.) и направил в адрес Истца.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, условий Договора, других нормативных правовых актов, или с иными недостатками, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков.

Ввиду изложенного, ответчик полагает, что спорные работы истцом не выполнены.

Однако, доводы ответчика носят голословный характер, неподтверждённый документальными доказательствами.


В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика, акт недостатков от 16.02.2024 г. истцом не подписан, указано об отказе в подписании акта.

Вместе с тем, доказательств вызова подрядчика на объект в целях установления факта и фиксации недостатков не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств направления спорного акта.

Из представленных доказательств по делу  усматривается, что выполненные работы сдавались истцом с декабря 2023 г.

Вместе с тем, на требования в соответствии с полученными письмами и актами о принятии работ ответчиком не реагировались, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Более того, мотивированный отказ № 107/24 от 22.05.2024 г. был направлен после принятия настоящего искового заявления, что подтверждается описью вложения по отправке почтовой корреспонденции от 23.05.2024 г.

Таким образом, факт сдачи работ и наличие задолженности по договору является подтвержденным и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных и принятых работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.10 Договора при нарушении Ответчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных Договором, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере за первые 10 (десять) дней просрочки - 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты выполненных Работ. Начиная яс 11 (одиннадцатого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,02% (ноль целых и две сотых процента) от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты выполненных Работ.

Работы считаются принятыми Ответчиком 09.02.2024 г. Согласно п. 2.8 Договора Ответчик обязан был произвести оплату принятых работ в течение 20 (двадцати) календарных дней, то есть не позднее 29 февраля 2024 г. Ответчик оплату не произвел.

На дату Иска просрочка оплаты выполнения работ составляет 45 дней на сумму долга 18 685 478,50 руб., из них 10 дней по ставке 0.01% и 35 дней по ставке 0.02%, в связи с чем истец начислил ответчику сумму пени в размере 149 483,83 рубля, 83 копейки по следующему расчету: размер неустойки в период с 01.03.2024 г. по 10.03.2024 г. (18 685 478,50 руб. *0.01% (размер неустойки по Договору) *10 (Количество дней просрочки) = 18 685,48 руб.); размер неустойки в период с 11.03.2024 г. по 16.04.2024 г. с последующим  начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (18 685 478,50 руб. *0.02% (размер неустойки по Договору) *35 (Количество дней просрочки) = 130 798,35 руб.).

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, просрочки оплаты выполненных работ, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 117 175  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 781001001, 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛОМАНАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 127) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИГМА-Ф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 26) задолженность в размере 18 685 478 (Восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 50 коп., пени по состоянию на 16.04.2024 г. в размере 149 483 (Сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 83 руб. с последующим  начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  расходы по оплате госпошлины в размере 117 175 (Сто семнадцать тысяч сто семьдесят пять руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                         А. А. Федоточкин