Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А76-46290/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года дело № А76-46290/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн М», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Уральский учебный спасательный центр МЧС России», арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 392 134 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее – истец, ММУП ЖКХ пос. Новогорный), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» (далее – ответчик, ООО «РусЛайн М»), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 110/17 от 25.09.2017, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, в размере 288 650 руб. 83 коп., пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 103 483 руб. 84 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 288 650 руб. 83 коп., в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 309,314,486,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ММУП ЖКХ пос. Новогорный является поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения для потребителей поселка Новогорный с 01.09.2012.

Между ООО «РусЛайнМ» (Потребитель) и ММУП ЖКХ пос. Новогорный (Теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение №110/17 от 25.09.2017 года, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность).

Адрес поставки: здания на территории ФГКУ «Уральский УСЦ МЧС России» г.Озерск, <...>, находящиеся на реконструкции.

Договор действует с 24.10.2017 по 30.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1).

Цена договора 1 164 431,24 руб., в том числе НДС 18% 177 625,11 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1).

Расчет ориентировочной цены договора приведен в Приложении №3/1 (в редакции дополнительного соглашения №1).

Действительность договора и наличие по нему обязательств в спорный период, стороны не оспаривают.

Тариф на тепловую энергию установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 г. №65/97 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 1 декабря 2015 г. №59/15.

Также из искового заявления следует, что согласно акту приема-передачи тепловой энергии №282 от 28.02.2018 за февраль 2018 была поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 146,929 Гкал по тарифу 1142,59 руб. на сумму 167 879,61 рубль. Ответчиком произведена оплата: 81 949,38 руб. (платежное поручение №2388 от 27.12.2018 на сумму 100 000 руб.). Остаток задолженности составил сумму в размере 85 930,23 рублей.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии №464 от 31.03.2018 за март 2018 была поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 139,931 Гкал по тарифу 1142,59 руб. на сумму 159 883,76 рублей. Оплата не произведена. Остаток задолженности составил сумму в размере 159 883,76 рублей.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии №499 от 15.04.2018 за апрель 2018 была поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 37,491 Гкал по тарифу 1142,59 руб. на сумму 42 836,84 рублей. Оплата не произведена. Остаток задолженности составил сумму в размере 42 836,84 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, составляет 288 650 руб. 83 коп.

Претензией от 18.04.2019 №1108 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая осталась без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается ведомостями отпуска и актами приема-передачи тепловой энергии, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, составила 288 650 руб. 83 коп.

Возражений по количеству потребленной тепловой энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной тепловой энергии, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга ММУП ЖКХ пос. Новогорный в качестве достоверного.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате тепловой энергии не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 288 650 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 103 483 руб. 84 коп., с последующим начисление по день фактической уплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Из расчета истца следует, что пени по состоянию на 05.04.2020 составляют 103 483 руб. 84 коп. Ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В настоящем случае основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем имеются оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, в части непогашенной задолженности.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, по оплате поставленного в рамках договора ресурса, однако расчет неустойки произведенный истцом, суд признает ошибочным, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования (ключевая ставка).

Согласно расчету суда размер пени составляет 79 149 руб. 58 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 879,61

21.02.2018

Новая задолженность на 167 879,61 руб.

167 879,61

21.02.2018

20.03.2018

28

4.25

167 879,61 × 28 × 1/130 × 4.25%

1 536,74 р.

327 763,37

21.03.2018

Новая задолженность на 159 883,76 руб.

327 763,37

21.03.2018

20.04.2018

31

4.25

327 763,37 × 31 × 1/130 × 4.25%

3 321,76 р.

370 600,21

21.04.2018

Новая задолженность на 42 836,84 руб.

370 600,21

21.04.2018

27.12.2018

251

4.25

370 600,21 × 251 × 1/130 × 4.25%

30 410,60 р.

288 650,83

27.12.2018

Оплата задолженности на 81 949,38 руб.

288 650,83

28.12.2018

05.04.2020

465

4.25

288 650,83 × 465 × 1/130 × 4.25%

43 880,48 р.

Сумма основного долга: 288 650,83 руб.

Сумма неустойки: 79 149,58 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 79 149 руб. 58 коп., а следовательно требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1381 от 22.10.2019.

При цене иска 392 134 руб. 67 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 843 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 227 руб. 00 коп, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания услуг № 2 от 07.10.2019, заключенный между ММУП ЖКХ пос. Новогорный и ФИО3, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 руб.; акт приема передачи оказанных услуг от 17.10.2019; акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер № 455 от 07.10.2019.

Из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, однако представлял письменные пояснения на доводы третьих лиц, и неоднократно уточнял исковые требования с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

О чрезмерности понесенных расходов ответчиком – ООО «РусЛайн М» не заявлено.

Суд не вправе исполнять обязанность ОАО «МРСК Урала» по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая период выполнения работы, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. является разумным.

Таким образом, суд признает, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в общей сумме 20 843 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ММУП ЖКХ пос. Новогорный удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенному требованию, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 549 руб. 57 коп. (20 843 руб. * 367 800,41/ 392134,67)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» в пользу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный задолженность в размере 288 650 руб. 83 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 79 149 руб. 58 коп., пени начиная с 06.04.2020 от суммы долга 288 650 руб. 83 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 19 549 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков