Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А45-8267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8267/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» при участии в качестве третьих лиц 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г.Новосибирска и 2) муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» о взыскании 555132,45 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2018,

третьих лиц:

2) ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 555132,45 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 287104,99 рубля неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск оспорил частично, представил контррасчет.

Третье лицо представило пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №РТС254А170087Д от 22.05.2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) многоквартирного дома по адресу <...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Приложением №1 к договору определен срок выполнения работ – 90 дней, то есть до 19.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость работ в размере 3023343,90 рублей.

Ответчик приступил к исполнению договора.

К установленному договору сроку окончания работ ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Письмом от 13.11.2017 ответчик направил МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (третье лицо, далее – технический заказчик) акт приемки выполненных работ на сумму 2060524,37 рублей.

МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» осуществляло функции технического заказчика при исполнении сторонами договора на основании договора №37 от 07.10.2014, заключенного истцом и МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Условиями договора МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» техническим заказчиком не было определено, однако в процессе исполнения договора участвовало в приемке работ, осмотрах объекта при проверке работ. Стороны не оспаривали, что МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» фактически выполняло функции технического заказчика по договору.

В судебном заседании технический заказчик подтвердил получение письма от 13.11.2017 с приложением акта приемки выполненных работ.

15.11.2017 был проведен осмотр фактически выполненных ответчиком работ, в том числе с участием ответчика и технического заказчика, по результатам которого был составлен акт.

В соответствии с актом были выявлены недостатки работ, а также ответчику было указано на приостановление работ в связи с наступлением неблагоприятных климатических условий. Установлен срок завершения работ – 21.05.2018.

27.12.2017 был проведен повторный осмотр объекта, в том числе с участием ответчика и технического заказчика, по результатам которого был составлен акт. В соответствии с актом установлено наличие недостатков (ответчику предписано к устранению недостатков приступить в 2018 году после наступления соответствующей температуры), однако указано на то, что техническому заказчику следует принять фактически выполненные работы в объеме 100%.

21.05.2018 был проведен осмотр фактически выполненных ответчиком работ, в том числе с участием ответчика и технического заказчика, по результатам которого был составлен акт. В соответствии с актом установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. Установлен срок для их устранения до 01.07.2018.

12.07.2018 ответчик представил истцу акт приемки выполненных работ на сумму 2060524,37 рублей.

По результатам проверки работы в соответствии с указанным актом истцом были приняты в полном объеме.

Работы по договору в остальной части ответчик не выполнил.

После сдачи актов 12.07.2018 ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем истцом была организована процедура торгов с целью. Определения подрядчика для завершения работ. Договор с новым подрядчиком (ООО СУ «Лидер») был заключен 20.09.2018.

Суд полагает, что своими действиями истец и ответчик прекратили исполнение договора, поскольку истец после 12.07.2018 не требовал от ответчика завершения работ, а ответчик не требовал от истца обеспечить ему возможность завершения работ.

Учитывая, что истцом завершение работ было поручено иному лицу, обязательство ответчика по выполнению работ следует считать прекратившимся с 19.09.2018 (дата, предшествующая дате заключения договора с иными подрядчиком.

С учетом изложенного истец полагал, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнения исковых требований начислена неустойка за период с 20.08.2017 по 15.11.2017 и с 22.05.2018 по 19.09.2018 в сумме 287104 рублей.

За период с 20.08.207 по 15.11.2017 и с 22.05.2018 по 12.07.2018 истцом начислена неустойка на всю стоимость работ по договору, с 13.07.2018 по 19.09.2018 на стоимость работ по договору, уменьшенную на стоимость принятых работ.

Ответчик, возражая по иску, представил контррасчет неустойки.

Контррасчет судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определен момент начала просрочки, а также не учтен период просрочки выполнения оставшейся части работ по договору.

Моментом начала просрочки следует считать 20.08.2017, поскольку срок выполнения работ 90 дней с даты заключения договора. Дата передачи строительной площадки не может быть использована как дата начала течения срока выполнения работ, поскольку это противоречит условиям договора.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование расчета неустойки за период с 20.08.207 по 15.11.2017 и с 22.05.2018 по 12.07.2018 истец указал, что полагает работы фактически принятыми именно с 12.07.2018.

Судом установлено, что фактически работы на сумму 2060524,37 рублей были предъявлены к приемке 13.11.2017.

Актом от 27.12.2017, подписанным техническим заказчиком и иными заинтересованными лицами, предписано принять предъявленные работы в объеме 100%.

Истец оплатил стоимость работ в размере 2060524,37 рублей в декабре 2017, что соответствует стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы на сумму 2060524,37 рублей были выполнены и предъявлены к приемке 13.11.2017.

В этой связи суд полагает, что истцом неустойка начислена за период с 22.05.2018 на всю стоимость работ по договору без учета стоимости фактически выполненных работ, то есть в том числе и на стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, произведя ее расчет с учетом стоимости фактически выполненных работ.

За период с 20.08.2017 по 14.11.2017 неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ по договору и ее размер составит 153202,09 рублей.

За период с 22.05.2018 по 19.09.2018 неустойка подлежит начислению на стоимость работ по договору, уменьшенную на стоимость выполненных работ, то есть на сумму 962819 рублей, и составит69452,58 рублей.

Всего размер неустойки по расчету суда составит 222654,67 рублей.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность АРТ Ремстрой» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 222654,67 рубля неустойки, а также 6780 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из федерального бюджета 5361 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин