Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А07-14834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14834/22
г. Уфа
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Анкор Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 115 996 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 23 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме – ФИО2 по доверенности №02-ОР/2022 от 30.12.2022г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2023г.

от третьего лица ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023г.

от остальных лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 115 996 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 21.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Анкор Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" не является надлежавшим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" представил отзыв, в исковых требованиях ООО «Зенон-Оренбург» к ООО «ЛуидорСервис-Уфа» просил отказать полностью по изложенным доводам.

Третье лицо ООО «Анкор Авто» в отзыве указал, что автомобиль с их стороны передан покупателю в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, также, согласно материалам дела, автомобиль проходил своевременное техническое обслуживание (TOl, Т02), в сервисном центре ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА", что подтверждается отметками в сервисной книжке.

ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" мотивированного отзыва не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" поддержал доводы ответчика.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просил отказать в связи с нецелесообразностью, а именно ООО " ЛУИДОРСЕРВИС -УФА" не является надлежащим ответчиком.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" поддержал доводы ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Анкор Авто» и ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями договора № 70/2020 купли-продажи транспортного средства от 24.09.2020 г. и гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения (Сервисная книжка ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» автомобиля <...> Идентификационный номер (VIN) <***>, Автофургон промтоварный удлиненный на базе Газели NEXT A21R22, двигатель Дизельный Cummins, (размеры фургона габаритные (снаружи): длин 4260 мм., ширина 2200 мм., высота 2000 мм.), цвет кабины белый, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» (далее – Истец) проходило техническое обслуживание (ТО1, ТО2) Транспортного средства в сервисном центре ООО «ЛУИДОРСЕРВИС-УФА» (далее – Ответчик), что подтверждается отметками Ответчика о своевременном прохождении ТО1 и ТО2 в сервисной книжке.

«21» июля 2021 г. Истец обратился в сервисный центр Ответчика по вопросу гарантийного ремонта Транспортного средства в связи с возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания и предоставил Ответчику Транспортное средство для осмотра и диагностики.

Ответчиком была произведена диагностика Транспортного средства по результатам которой были предложены следующие виды работ (Заказ-наряд № УВ00028626 от «21» июля 2021 г.):

Ремонт ДВС, Замена ТРК (турбокомпрессора), замена масляного картера.

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя гарантийный срок на Транспортное средство составляет 36 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На дату составления Заказ-наряда на Транспортное средство действовала гарантия завода-изготовителя сроком по 16.10.2023 года, пробег транспортного средства составлял 55 000 километров.

Ответчик отказал Истцу в бесплатном гарантийном ремонте ссылаясь на ответ завода-изготовителя и акт осмотра автомобиля 28.06.2021, составленный аффилированной структурой Ответчика ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА» (одни и те же учредители (участники), единоличный исполнительный орган, адрес местонахождения), предложил устранить недостатки на возмездной основе.

Ответ завода-изготовителя Транспортного средства, как и свой запрос и приложенные к нему материалы, Ответчик Истцу по письменному требованию (заявлению) от «29» июля 2021 года не предоставил.

Акт осмотра автомобиля с выводами о том, что причиной возникшей неисправности двигателя является нарушение Истцом правил эксплуатации автомобиля, составлялся без вызова представителей Истца, в одностороннем порядке.

Учитывая данные обстоятельства, Истец не согласился с выводами Ответчика о причинах выхода из строя двигателя и счел их бездоказательными.

Транспортное средство было получено Истцом от Ответчика с двигателем в разобранном состоянии.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (450059, <...>, ИНН <***>) - для установления причин выхода из строя турбокомпрессора, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Определить причины выхода из строя турбокомпрессора двигателя ГАЗель NEXT A21R22, (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***>. Каков характер выявленных неисправностей (недостатков, дефектов) производственный или эксплуатационный?».

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен (Уведомление от 29.07.2021 г., с отметкой о приеме вх. № 1058 от 29.07.2021 г.). Осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителей Ответчика.

По результатам осмотра Транспортного средства, экспертом ФИО4, было составлено Заключение № 144-13/21. Согласно выводу эксперта, выход из строя турбокомпрессора произошел из-за заклинивания вала ротора турбины в подшипнике скольжения, вследствие чего произошло его разрушение. Причиной заклинивания вала ротора стало масляное голодание, вызванное тем, что масло в подшипник вала ротора турбины подавалось вместе с воздухом, который подсасывался из негерметичной всасывающей магистрали поддона картера двигателя. Характер возникновения выявленных неисправностей является производственным.

Таким образом, по мнению эксперта, неисправность возникла по причинам, возникшим до передачи Транспортного средства Истцу, а значит, Ответчик нарушил право Истца на бесплатный гарантийный ремонт.

После приобретения Транспортного средства, прошедшего предпродажную подготовку, Истец выполнял все требования завода изготовителя: своевременно проходил ТО на станции техобслуживания ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»», соблюдал требования, указанные в сервисной книжке, в связи с чем имел право на гарантийный ремонт и замену вышедшего из строя из за производственного дефекта узла.

Поскольку Транспортное средство используется Истцом в производственном процессе, после завершения экспертизы и составления экспертного заключения Истец принял меры к восстановлению его работоспособности и понес расходы на оплату ремонта.

Истец считает, что Ответчик, неправомерно отказал ему в гарантийном ремонте, что привело к расходам Истца на восстановление работоспособности Транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности.

Восстановление работоспособности Транспортного средства было осуществлено за счет собственных средств на возмездной основе.

Стоимость ремонта составила 115 996,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Заказ–наряд № 00000000903 от 20.08.2021 г.

- Акт об оказании услуг 00000000903 от 20.08.2021 г.

- Платежное поручение № 900 от 24.08.2021 г.

По имеющемуся заключению независимого эксперта причины выхода из строя турбокомпрессора носят производственный характер (возникли до получения транспортного средства Истцом), в то время как Ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, в отношении которого действовали гарантийные обязательства.

Досудебной претензией б/№ от 24.02.2022 г. (вручена представителю Ответчика 24.02.2022 г., что подтверждается отметкой вх. № 1116 от 24.02.2022 г.) Истец потребовал от Ответчика возместить расходы, понесенные на восстановление работоспособности Транспортного средства, вызванные неправомерным отказом от гарантийного ремонта, однако до настоящего времени расходы Ответчик не возместил, на претензию не ответил.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен, считает их немотивированными и незаконными по следующим основаниям:

1.Заявленный Истцом недостаток носит эксплуатационный характер:

По обращению Истца в сервисный центр третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», с жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания, сотрудниками сервисного центра был проведен осмотр двигателя автомобиля. По результатам рассмотрения материалов, заводом-изготовителем сделан вывод о том, что причина дефекта связана с нарушениями правил эксплуатации.

Между тем, в соответствии с положениями сервисной книжки, а также гарантийного талона на автомобиль, при горящих индикаторах, необходимо незамедлительно прекратить его эксплуатацию и предоставить автомобиль в сервисный центр для диагностики о определения неполадок.

Вместе с тем, согласно положениям Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации автомобиля, гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения, а также несоблюдения требований, установленных заводом-изготовителем.

Таким образом, Истцом были нарушены условия эксплуатации автомобиля, что влечет за собой утрату силы гарантийных обязательств. Недостаток имеет эксплуатационный, а не производственный характер.

2.Истцом не доказано наличие в автомобиле производственных недостатков.

В качестве доказательства в обоснование своих требований, Истец приводит экспертное заключение №144-13/21, составленное ООО «МЛЭ» по заказу ООО «Зенон-Оренбург».

Из представленных к заключению документов не следует, что эксперт ФИО4 обладает познаниями в рамках проводимого им исследования, в частности, в области металловедческой экспертизы.

Таким образом, представленное Истцом заключение эксперта не является научным, обоснованным, достоверным, объективным, дает двойные толкования, которые противоречат друг другу, составлено с ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 и в процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.

3. ООО «ЛуидорСервис-Уфа» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Требования Истца основаны на его предположении о наличии в принадлежащем ему транспортном средстве производственного недостатка.

Между тем, право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, а значит, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара возлагается на продавца такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту товара ненадлежащего качества.

Как следует из прилагаемого к исковому заявлению Договора купли-продажи, продавцом спорного транспортного средства не является ООО «ЛуидорСервис-Уфа».

Таким образом, Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом у третьего лица ООО «Анкор Авто» по договору купли-продажи №70/2020 от 24.09.2020 года был приобретен автомобиль <...> (VIN: <***>).

21.07.2021 года в вышеназванном транспортном средстве возникли недостатки, по вопросу устранения которых в рамках гарантийного ремонта, истец обратился к третьему лицу ООО «ЛуидорГарантия-Уфа». Третьим лицом в производстве гарантийного ремонта было отказано, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 28.06.2021 года, согласно которого причина дефекта связана с нарушениями правил эксплуатации автомобиля потребителем – игнорирование водителем загорания аварийных сигнализаторов на комбинации приборов и принудительное прерывание прожига сажевого фильтра системы выпуска отработавших газов. Как следствие произошло разжижение моторного масла топливом из-за частых процедур прожига, износ подшипников турбокомпрессора, подшипников коленвала в результате работы на такой смеси и в итоге последующее разрушение узлов и деталей агрегата.

Также, по итогам осмотра, ответчиком было предложено проведение ремонта транспортного средства на коммерческой основе, о чем составлен Заказ-наряд №УВ00028626 от 21.07.2021 года. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «ЛуидорСервис-Уфа» является организацией, аффилированной с третьим лицом ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», однако, между тем, официальным дилером завода-изготовителя транспортного средства не является, на проведение гарантийного ремонта не уполномочено.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» для определения причин выхода из строя турбокомпрессора транспортного средства. Как следует из заключения №144-13/21, выход из строя турбокомпрессора произошел из-за заклинивания вала ротора турбины в подшипнике скольжения, вследствие чего произошло его разрушение. Характер возникновения недостатка определен экспертом как производственный.

Для устранения заявленных недостатков, истцом был заключен заказ-наряд №00000000903 от 20.08.2021 года, по которому, согласно представленному в материалы дела, платежному поручению №900 от 24.08.2021 года, было уплачено 115 996 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы по устранению недостатков транспортного средства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст. 475 ГК РФ, а именно, заявлено требование вытекающее из поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из толкования ст. ст. 454, 469, 476 ГК РФ, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара предъявляются покупателем непосредственно продавцу товара.

Также из толкования вышеназванных норм права следует, что поскольку гарантийный ремонт не требует заключения отдельного договора, отношения сторон, в случае некачественного выполнения гарантийного ремонта (отказа в проведении гарантийного ремонта), такие отношения должны быть расценены как вытекающие из договора купли-продажи товара.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи №70/2020 от 24.09.2020 года, продавцом автомобиля <...> (VIN: <***>) является третье лицо ООО «Анкор Авто», но не ответчик.

Требования истца к ответчику основаны на том, что ему передан товар ненадлежащего качества, в отношении которого распространяются гарантийные обязательства. Недостатки носят производственный характер.

Между тем, ответчик не является официальным дилером завода-изготовителя транспортного средства, на проведение гарантийного ремонта не уполномочен. Ремонт был произведен на коммерческой основе. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Претензий именно к выполненным Ответчиком работам у Истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе ответчика. Ходатайство о замене ответчика или привлечении по делу второго ответчика истцом заявлено не было. Доказательств того, что между ним и ответчиком возникли обязательственные отношения, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно положений ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э.Р.