Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-21686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21686/2022
г. Челябинск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 864 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 2 167 840 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЬСЕРВИС», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-М», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СНИП», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СМК «ВЕЛЕС»(ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНЫЙ СОЮЗ», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АМАЛИЯ», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭФ ПРОЖЕКТ», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГРУПП», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-МОНТАЖ», ИНН <***> 1200, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ДЕКОР», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.06.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – истец, Общество «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ответчик, Общество «ПромСервис»), о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 № 20/20 в размере 2 864 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЬСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-М», общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «СНИП», общество с ограниченной ответственностью «ТРИОН», общество с ограниченной ответственностью «СМК «ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНЫЙ СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», общество с ограниченной ответственностью «АМАЛИЯ», общество с ограниченной ответственностью «БИ ЭФ ПРОЖЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-МОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ДЕКОР» (далее – третьи лица).

Определением суда от 14.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 2 167 840 руб.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отказано.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказаны услуги автотранспортных услуг и предоставления погрузочной техники.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им автотранспортные услуги по предоставлению погрузочной техники ответчику выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанная задолженность не погашена. Услуги истцом были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика представленные акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом, либо вообще не подписаны; с учетом недостоверности первичных документов недостоверен акт сверки расчетов; на основе путевых листов ответчиком был подготовлен контррасчет и встречный иск; возникшие между сторонами отношения относятся к договорам аренды транспортных средств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в день судебного заседания 09.02.2023, то есть не заблаговременно, не в срок установленный частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании удовлетворено, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» проведение онлайн-заседания одобрено, необходимые для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции сведения направлены на адрес электронной почты ответчика-заявителя. Кроме того в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ, об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом первой инстанции 09.02.2022 вынесено соответствующее определение.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом по защите своих прав и интересов в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Челябинской области. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того ответчиком заявлено об отложении судебного заседания поскольку аудиозапись судебного заседания 18.01.2023 в котором судом первой инстанции определен предмет доказывания «исчезла» из сервиса «Картотека арбитражных дел», что требует повторной квалификации правоотношений.

Довод об утрате аудиозаписи был рассмотрен судом при вынесении определения от 09.02.2023. Суд повторно отмечает, что аудиозапись судебного заседания 18.01.2023 имеется в материалах дела на материальном носителе аудиозаписи – диске CD-R с аудиозаписями судебных заседаний в формате MP3. Отсутствие возможности прослушивание аудиозаписи в сервисе «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам, не означает утрату самой аудиозаписи. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. Соответственно основания для отложения судебного заседания по причине утраты аудиозаписи отсутствуют.

Довод о необходимости повторного определения надлежащей квалификации правоотношений сторон также не может служить основанием для отложения судебного заседания. Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец или ответчик. Доводы в иске и отзыве изложили свою позицию о надлежащей квалификации, данные доводы будут оценены судом при рассмотрении спора по существу.

По смыслу части 3 статьи 156, части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 31-32, 105-120).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СпецАвтоСтрой» (исполнитель) и ответчиком Обществом «ПромСервис» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2020 № 20/20 (далее – договор, 1 л.д. 12), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуги спецтехникой (далее – техникой), исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих соглашениях к настоящему договору. В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 3.1 договора).

Все споры возникающие по настоящему договору или в связи его выполнением, стороны решают путем переговоров. в случае невозможности решения споров в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 4.3 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 2 к договору стороны установили стоимость минимального количества оплачиваемых часов (восемь часов), а именно 1 700 руб. по предоставлению автокрана (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 18.05.2021 № 3 к договору стороны установили стоимость минимального количества оплачиваемых часов (четыре часа + один час дороги), а именно 1 900 руб. по предоставлению экскаватора-погрузчика (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 № 4 к договору автотранспортные услуги (услуги спецтехники), оказанные для предприятий: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЬСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС», общества с ограниченной ответственностью «СНИП», общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-М», общества с ограниченной ответственностью «СМК «ВЕЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНЫЙ СОЮЗ», общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», общества с ограниченной ответственностью «АМАЛИЯ», общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭФ ПРОЖЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-МОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ДЕКОР», оказаны по заявке и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис». Указанные услуги будут приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на основании путевых листов подписанных представителями указанных организаций (т, 1 л.д. 16).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках указанного договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора определен в пункте 1.1 договора, а также дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к договору. Сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя – услуги спецтехники, при этом исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в дополнительном соглашении. В дополнительных соглашения согласовано оказание услуг по предоставлению автокрана и по предоставлению экскаватора-погрузчика, а также установлено минимальное количество оплачиваемых услуг.

Поскольку стороны в пункте 1.1 договора и дополнительных соглашениях к договору согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 779 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

При этом судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные услуги.

Претензией от 24.02.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 864 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом, что подтверждается:

- подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика актами от 25.05.2021 № 61 на сумму 17 100 руб. (т. 1 л.д. 18), от 30.06.2021 № 70 на сумму 300 900 руб. (т. 1 л.д. 36), от 22.06.2021 №67 на сумму 662 150 руб. (т. 1 л.д. 54), от 14.06.2021 № 66 на сумму 753 100 руб. (т. 1 л.д. 63), от 08.06.2021 № 65 на сумму 464 950 руб. (т. 1 л.д. 74), от 30.05.2021 № 64 на сумму 267 750 руб. (т. 1 л.д. 81), от 30.05.2021 № 63 на сумму 13 600 руб. (т. 1 л.д. 92), от 25.05.2021 № 62 на сумму 87 400 руб. (т. 1 л.д. 93), от 25.05.2021 № 60 на сумму 50 150 руб. (т. 1 л.д. 102), от 25.05.2021 № 59 на сумму 62 900 руб. (т. 1 л.д. 107), от 31.05.2020 № 35 на сумму 255 000 руб. (т. 1 л.д. 135);

- подписанными истцом и скрепленными печатью ответчика актами от 30.07.2021 № 84 на сумму 234 600 руб. (т. 1 л.д. 21, т. 4 л.д. 32), от 31.07.2021 № 85 на суму 222 700 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 24), от 30.06.2021 № 74 на сумму 260 950 руб. (т. 1 л.д. 44, т. 4 л.д. 38), от 30.11.2020 № 106 на сумму 1 518 400 руб. (т. 1 л.д. 111, т. 4 л.д. 112), от 10.11.2020 № 103 на сумму 604 916 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 125, т. 4 л.д. 14).

Часть актов оказанных услуг подписана сторонами и скреплена печатями обеих сторон, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того часть актов оказанных услуг подписана истцом и скреплена печатями обеих сторон, без подписи уполномоченного сотрудника ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о том, что отсутствие подписи руководителя ответчика на части актов свидетельствует об отсутствии воли стороны на приятие услуг, при этом печать не является обязательным реквизитом, суд приходит к следующему.

По общему правилу печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Однако печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Скрепление документа официальным реквизитом организации, то есть его печатью, является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. если стороны сделки имеют печати

О фальсификации указанных первичных документов (актов оказанных услуг), а также о противоправном выбытии печати ответчика из его владения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не заявил отказа от подписания указанных актов, и при той степени заботливости и осмотрительности, по существу сложившегося обязательства, несет риск принятия оказанных истцом услуг по составленным им актам.

Суд приходит к выводу, что подписание и скрепление данных документов печатями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата услуг для последнего.

Рассматривая доводы ответчика о том, что услуги истцом ему не оказывались, суд приходит к следующему.

Буквальное толкование положений главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не всегда могут быть переданы с фиксацией количества и качества.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку оказание услуг не имеет овеществленного результата, в связи, с чем последующее опровержение ответчиком факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг.

Подобных доказательств в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Доводы ответчика о том, что должны были составляться акты выполненных работ, при этом конкретный перечень оказанных услуг не указан, также подлежит отклонению.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

При этом в действующем законодательстве отсутствуют требования к форме акта об оказании услуг.

Стороны своей волей установили форму признания факт принятия оказанных услуг в виде представленных в материалы дела актов об оказании услуг.

В указанных актах поименованы стороны (исполнитель и заказчик), перечень услуг: «услуги экватора» и «услуги автокрана», количество отработанных человеко-часов, цена одного часа и общая стоимость услуги.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные в качестве доказательств оказания услуг акты соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ и принимает их в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Суд отмечает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2022 года (т. 1 л.д. 17) в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 864 000 руб. 00 коп.

Акт сверки расчетов подписан руководителем ответчика и скреплен печатью общества «ПромСервис».

Как указывалось ранее скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приняв во внимание, в том числе, проставление печатей на всех актах оказанных услуг и подписные руководителем со скреплением печатью организации акта сверки взаимных расчетов.

Указанные выше правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае последующее поведение стороны, в частности оспаривание представленных актов оказанных услуг суд первой инстанции, расценил как противоречивое и недобросовестное.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 779, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 864 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 2 864 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 37 320 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 37 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 63.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Ответчик указывает, что природа спорного правоотношения представляет собой аренду транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Отношения сторон, возникшие на основании дополнительного соглашения № 4 к договору о привлечении третьих лиц, представляют собой соглашение о субаренде имущества. Поскольку в дело от истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление третьими лицами о присоединении к договору, о согласии с условиями обязательства, в частности с расценками на услуги аренды, с учетом дополнительного соглашения № 4 к нему, правильным является вывод, что первоначальный иск является обоснованным только в отношении услуг техники, непосредственно полученных ответчиком по нему.

Согласно контррасчету ответчика, основанному на анализе услуг оказанных непосредственно ответчику, истцом оказаны услуги на 36 час. 30 мин. С учетом стоимости одного часа (1 700 руб./час) истец оказал услуги на сумму 67 710 руб. (36,30 час х 1 700 руб./час).

Ответчиком всего оплачено Обществу «СпецАвтоСтрой» 2 235 550 руб.

Согласно контррасчета ответчика сумма 2 167 840 руб. (2 235 550 руб. – 67 710 руб.) является неосвоенным авансом (неосновательным обогащением) .

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец или ответчик. Соответственно, если суд считает, что истец или ответчик выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что между Обществом «СпецАвтоСтрой» и Обществом «ПромСервис» был заключен договор аренды транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Вопросы надлежащей индивидуализации объекта договора регламентированы статьей 642 ГК РФ

В соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ условие о передаваемом транспортном средстве относится к предмету договора аренды транспортного средства, поэтому договор должен содержать четкое подробное описание этого имущества. Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, который применяется к аренде транспортных средств (статья 625 ГК РФ), также следует, что договор должен содержать сведения, позволяющие определенно установить объект аренды. Толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство должно быть индивидуально определено.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как указывалось ранее в настоящем решении, возникшие между сторонами правоотношения в рамках указанного договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

При этом основания для квалификации спорных правоотношений, как аренда транспортного средства, отсутствуют, поскольку условия о передаваемом транспортном средстве с четким, подробным описание этого имущества, в договоре не указаны.

Довод о том, что истцом оказаны услуги на 36 час. 30 мин. и о том, что возникло неосновательное обогащение в сумме 2 167 840 руб. также подлежит отклонению, в том числе с учетом выводов суде сделанных при рассмотрении первоначальных исковых требований с учетом подписания ответчиком акта сверки расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 33 839 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 33 839 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 2238.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований сумма государственной пошлины в размере 33 839 руб. подлежит отнесению на истца по встречному, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, задолженность по договору от 01.04.2020 № 20/20 в размере 2 864 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru