Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-9027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9027/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида»», г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>,

о взыскании 279 858 руб. 80 коп. задолженности, 44 585 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида»» о взыскании 279 858 руб. 80 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 05/03-19 от 05.03.2019 и 44 585 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), за период с 08.11.2019 по 19.04.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Несовершением указанных процессуальных действий ответчик, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО Буровая Строительная Компания «Таврида» (подрядчик) и ООО «Гражданстрой М» (Генподрядчик) 05 марта 2019 года заключен договор № 05/03-19 на производство работ по дренажу на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр (далее по тексту договор).

Работы по договору прекращены, о чем составлен акт возврата строительной площадки от 07.11.2019, при этом сумма выплаченного аванса за работы составляет 1 125 500 рублей (плат. поручение от 07.03.2019 № 79).

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 845 564,20 руб., что подтверждается актом формы КС- 2, справкой формы КС-3 составленными по состоянию на 28.10.2019.

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 стороны определили объем и стоимость работ в размере 845 641 руб. 20 коп.

После прекращения работ и подписания дополнительного соглашения остаток неотработанного аванса ответчиком не возвращен.

Претензия истца от 06.05.2020 № 43/2 о возврате аванса ответчиком отклонена со ссылкой на производство дополнительных работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения «Гражданстрой М» в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с 18.11.2019 по 19.04.2022 в размере 44 585 руб. 33 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что по платежному поручению от 07.03.2019 № 79 истцом оплачен предусмотренный договором аванс в сумме 1 125 500 рублей.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму аванса в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на выполнение дополнительных работ ввиду неблагоприятных погодных условий не принимается судом, поскольку доказательств их выполнения в материалах дела не имеется, доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.11.2019 к договору стороны установили стоимость работ по договору от 05.03.2019 № 05/03-19 в сумме 845 641,20 руб., объем выполненных работ определили локальным сметным расчетом от 07.11.2019, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение от 07.11.2019 не содержит условий о продолжении работ по договору, суд полагает, что обязательства сторон по договору от 05.03.2019 № 05/03-19 прекращены с 07.11.2019, и у ООО БСК «Таврида» отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в сумме 279 858 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца о возврате аванса основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 125 500 рублей в счет выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, напротив, подписал дополнительное соглашение к договору, ограничившее объем и стоимость работ фактически исполненным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств полного выполнения работ и сдачи результата работ истцу, либо возврата указанных денежных средств.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, т.е. предоставления встречного исполнения, равно как и не представления доказательств возврата суммы аванса, суд полагает, что исковые требования ООО «Гражданстрой М» к ООО БСК «Таврида» неосновательного обогащения в размере 279 858 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.04.2022 в сумме 44 585 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признал его выполненным математически и методологическим верно.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания «Таврида»», г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 279 858 руб. 80 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 05/03-19 от 05.03.2019, 44 585 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.04.2022 и в доход федерального бюджета 9 489 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание присужденной суммы - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Волошина