Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-94440/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94440/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество «Вюрт Северо-Запад» (адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 68, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Паньки» (адрес: 185014, Республика Карелия, Петрозаводск, район Древлянка, бульвар Интернационалистов, дом 6, корпус 4, офис 63, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Вюрт Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Паньки» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 440-2017 от 06.07.2017 в размере 13 999,98 рублей, пени в размере 7 280 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, контррасчет пени.

Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием у суда сведений о получении представителем Ответчика определения суда о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, назначив судебное заседание на 02.03.2018.

Определением суда от 02.03.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 06.04.2018, в связи с отсутствием сведений о получении представителем Ответчика определения суда об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный Ответчик в настоящее судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 06.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 440-2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с заявками, согласованными сторонами дополнительно под каждую партию товара и выставляемыми на их основании счетами.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 13 999,98 рублей, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 865840, № 865841 от 11.07.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 13 999,98 рублей.

В связи с этим 02.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 328 от 06.10.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 13 999,98 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 13 999,98 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 13 999,98 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 13 999,98 рублей подлежит судом удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 7 280 рублей (расчет представлен в исковом заявлении).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основано на п.3.7. Договора поставки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паньки» в пользу Акционерного общества «Вюрт Северо-Запад» задолженность по договору поставки № 440-2017 от 06.07.2017 в размере 13 999,98 рублей, пени за период с 26.07.2017 по 06.11.2017 в размере 7 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.