Решение от 27 января 2025 г. по делу № А59-2237/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-2237/2024

14.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

28.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 9 098 633,24 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СахНоватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности № 3 от 31.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.06.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 10 018 170,84 руб., из которых:

- 7 611 133,24 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика,

- 212 500 руб. – расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске,

- 1 275 000 руб. – расходы за услуги хранения товара,

- 919 537,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период просрочки с 21.03.2023 по 26.03.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты всей суммы причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2022, предметом которого являлось предоставление по временное владение и пользование арендатора торговой площади в цокольном этаже торгового центра «Колизей» по адресу: <...>. 06.12.2022 произошло ложное срабатывание  автоматической пожарной сигнализации в цокольном этаже торгового центра «Колизей». В результате, химическая жидкость, вытекшая из системы, причинила материальный вред имуществу, принадлежащему истцу (арендатору). По результатам оценки прямой ущерб по ценам оптового приобретения товара у поставщиков, составил 7 611 133,24 руб. Кроме того, истец вынужденно понес расходы на транспортировку поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске, в размере 212 500 руб., а также расходы по его хранению, размер которых составил  1 275 000 руб. Указанные убытки, причиненные ответчиком, в добровольном порядке не возмещены. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором факт нештатного срабатывания системы автоматического пожаротушения (распыления химической жидкости) 06.12.2022 в цокольном этаже торгового центра «Колизей» по адресу: <...> не оспаривал. Однако с доводами истца о наличии вины ответчика в данной аварийной ситуации, ответчик не согласился. По мнению ответчика, согласно условиям договора аренды (п. 2.3.5) истец (арендатор) обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Поэтому доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств (его вине) в части ответственности за эксплуатацию системы пожаротушения в арендованном помещении, не соответствуют условиям договора аренды. До настоящего времени не установлены причины нештатного срабатывания системы автоматического пожаротушения, а также вина того или иного лица в данной неисправности. Кроме того, ответчик не приглашался истцом для составления совместной дефектной ведомости, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в фиксации факта залития, его объема и последствий произошедшего. Сама по себе проведенная истцом инвентаризация имущества, является неинформативной в той части, в которой указывает  только на уменьшение товарной массы, но не дает представления о том, по какой причине имущество признается поврежденным, не указано на сколько то или иное имущество повреждено, подлежит ли оно уценке или полному списанию. Если оно было приведено в негодность, то возникает вопрос, с какой целью истцом были понесены дорогостоящие расходы по его вывозу и хранению.  В этой части, расходы истца нельзя признать обязательными и отнести их к убыткам. Принятие истцом решения по перемещению испорченного товара в другою точку Сахалинской области, является его коммерческим решением, и никак не соотносится с заявленными убытками. Также ответчику не ясно, с какой целью истец хранит полностью поврежденный товар.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За эксплуатацию системы автоматического пожаротушения, установленной в торговом центре «Колизей» отвечает руководитель организации (собственник), если иное не установлено договором аренды. В силу прямого указания в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. По версии ответчика, срабатывание системы автоматического пожаротушения предположительно могло произойти в результате проведения строительных работ в здании на соседнем участке, который проводил индивидуальный предприниматель ФИО3. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного срабатыванием пожарной сигнализации, в размере 1 402 657 руб. (дело № А59-304/2023). По настоящее время вина ФИО3 в происшествии не доказана.  Какие-либо договорные отношения с ним у истца отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахНоватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как организация, отвечающая за эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации в торговом центре «Колизей» по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3 Н.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором уточнил просительную часть заявленного иска, просил взыскать с ответчика 9 098 633,24 руб., из которых:

- 7 611 133,24 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика,

- 212 500 руб. – расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске,

- 1 275 000 руб. – расходы за услуги хранения поврежденного товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 9 098 633,24 руб.

При принятии указанного уточнения заявленного иска, судом учтена позиция, изложенная в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой, в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником торгового центра «Колизей» по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2022, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2022 была передана торговая площадь, расположенная на цокольном этаже торгового центра «Колизей» по адресу: <...>, площадью 419,4 кв. м.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области № 71 от 04.04.2023 усматривается, что 06.12.2022 в 16 часов 11 минут на пульт диспетчера 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области поступило сообщение о том, что в цокольном этаже торгового центра «Колизей», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар. Прибывшие на место вызова пожарные подразделения возгорание не обнаружили, произошло ложное срабатывание системы пожаротушения тонкораспыленной водой.

В результате произошедшего инцидента, в результате автоматического срабатывания пожарной сигнализации причинен прямой ущерб имуществу арендатора (ИП ФИО1)

Письмом исх. № ТВ0031 от 07.12.2022 ИП ИП ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой назначить уполномоченное лицо (представителя) с доверенностью и правом подписи заключительного акта ревизии для определения и фиксирования нанесенного убытка.

Как следует из материалов дела, по данному происшествию в присутствии ИП ФИО2 был составлен акт гибели/повреждения имущества от 27.12.2022 следующего содержания: «в ходе обследования товара/имущества, проведенного в период с 06.12.2022 по 27.12.2022, установлено, что товар, находящийся в торговом зале ТЦ «Колизей» в арендуемом у ИП ФИО2 помещении по договору аренды, приведен в нетоварный вид (испорчен) ввиду того, что залит жидкостью с потолка по причине срабатывания модулей пожаротушения 06.12.2022.  По результатам оценки стоимости товара на 27.12.2022 стоимость причиненного ущерба составила 15 373 387 руб.».

Указанный акт гибели/повреждения имущества от 27.12.2022 был подписан ответчиком без выражения замечаний по его содержанию.

Истец вывез поврежденный товар до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске. В подтверждение факта несения расходов на транспортировку товара в сумме 212 500 руб., истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 47 от 30.12.2022 на сумму 150 руб. и № 9 от 09.01.2023 на сумму 62 500 руб.

Факт несения затрат на транспортировку в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 249 от 15.03.2023 на сумму 90 000 руб., № 376 от 17.04.2023 на сумму 98 000 руб., № 412 от 24.04.2023 на сумму 24 500 руб.

В свою очередь, в подтверждение факта несения дополнительных расходов на хранение поврежденного товара, истец представил договор № СВ1 складского хранения от 12.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 (поклажедатель) и ИП ФИО6 (хранитель), в соответствии с которым цена хранения товара составляет 850 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС из расчета занимаемой площади.

В период хранения с 01.01.2023 по 30.11.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 регулярно подписывались акты оказания услуг складского хранения, исходя из содержания которых, усматривается, что стоимость ежемесячного хранения поврежденного товара, составляла 85 000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2023 по 30.11.2024, стоимость услуг хранения испорченного товара, составила 1 955 000 руб.

Фактически истцом понесены затраты на хранение лишь на сумму 1 785 000 руб., о чем представлены соответствующие платежные поручения.

Из указанной суммы понесенных затрат на хранение, истцом к взысканию предъявляются лишь 1 275 000 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что предъявлять к взысканию сумму затрат в меньшем размере, чем они фактически были понесены, является правом истца, а не его обязанностью.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к нештатному срабатыванию пожарной сигнализации и соответственно причинению ущерба его имуществу, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав предмет и условия договора аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2022, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 612 настоящего Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, на арендодателя возложена обязанность передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества; арендодатель несет ответственность перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, правила противопожарной безопасности, электробезопасности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срабатывание системы пожаротушения не связано с ненадлежащей эксплуатацией, а является следствием именно нештатного срабатывания автоматической пожарной сигнализации при отсутствии признаков самого пожара. В этой связи, доводы ответчика о перекладывании ответственности за ненадлежащее состояние  и/или работу пожарной сигнализации, установленной на объекте на арендатора, являются безосновательными.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нештатное срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие ненадлежащего использования помещения арендатором, суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ИП ФИО2 передал помещение во временное владение и пользование арендатору с недостатками в системе пожаротушения, которые проявили себя подобным образом.

Данное убеждение суда основано на том, что грамотно настроенная система пожаротушения, находящаяся в исправном техническом состоянии не должна срабатывать не штатно, в том числе в результате проведения ремонтно-строительных работ в соседнем здании.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном случае ответственность арендодателя предусмотрена специальной нормой, в соответствии с которой арендодатель несет ответственность за недостатки имущества, переданного по договору аренды, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ч. 1 ст. 612 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истцом проведена инвентаризация и опись имущества, поврежденного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика; сформированы отчеты по закупкам поименованного товара, его стоимость, представлены ТТН по его приобретению.

Между сторонами подписан акт гибели/повреждения имущества от 27.12.2022.

При этом судом учтено, что при его подписании ответчик возражений или разногласий по поводу объема испорченного товара, его стоимости не выразил.

Содержание данного акта, подписанного сторонами, не позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ИП ФИО2 данный акт был подписан лишь в ознакомительных целях.

Более того, в случае несогласия с самим фактом полной гибели имущества истца, размером причиненного ущерба, ответчик не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы. Тем не менее, в процессе рассмотрения данного спора, такого ходатайства от ответчика к суду не поступило.

Именно в этих целях, до рассмотрения спора по существу, истец и вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с вывозом поврежденного товара до места складирования и хранения его в г. Южно-Сахалинске.

В этой связи, возражения ответчика со ссылкой на их необязательный характер не принимается судом за необоснованностью. Что касается доводов ответчика о принятии истцом самостоятельного коммерческого решения по перемещению принадлежащего ей товара в другою точку Сахалинской области, то в данном случае суд обращает внимание на то, что в целях сохранения товара и возможности в дальнейшем обращения с заявленным иском, истец был вынужден предпринять действия по вывозу поврежденного товара до места складирования и хранения. При этом доказательств того, что размер затрат истца на транспортировку и хранение поврежденного товара является завышенным, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия убытков, причиненных истцу и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается представленными доказательствами, которые ответчиком по сути никак не опровергнуты.

По расчету истца, общий размер убытков истца, составил 9 098 633,24 руб., в том числе:

- 7 611 133,24 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика,

- 212 500 руб. – расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске,

- 1 275 000 руб. – расходы за услуги хранения поврежденного товара.

Ответчик доказательств добровольного возмещения размера причиненного прямого ущерба имуществу истца в сумме 7 611 133,24 руб., а также произведенных дополнительных затрат на транспортировку поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске в размере 212 500 руб. и расходов на его хранение в сумме 1 275 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в общей сумме 9 098 633,24 руб.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 68 493 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 73 421 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 350 от 29.03.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 68 493 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)  9 098 633,24 руб. убытков, а также    68 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 9 167 126,24 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 4 928 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 350 от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                      Р. В. Есин