Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-71668/2023Арбитражный суд Московской области (АС Московской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 96_14632778 Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва « _1_3» _ _ о_к_т_я_б_р_я_ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_7_1_6_6_8_/2_3_ ________ Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бобковой С.Ю. председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _Ф__Г_Б_У_ _«_М__Ф_К__ М__И_Н__Ф_И__Н_А__ Р_О__С_С_И__И_»_ _________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__О_О_ _«_К_А__П_И__Т_А_Л__И_Н_В__Е_С_Т__»_ ________________________________________________ __________________________________________________________________________________ взыскании 8.008руб.54коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору о ________________________________________________________________________________ № 02-10П/19 от 08.10.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги при __________________________________________________________________________________ проведении ремонтных работ в соответствии с контрактом № 70-ЭА-19 от 02.10.2019 __________________________________________________________________________________ за период с ноября по декабрь 2019г., 33.521руб.03коп. пени за период с 24.12.2019г. __________________________________________________________________________________ по 15.12.2021г. по задолженности за ноябрь 2019г. и с 21.01.2020г. по 15.12.2021г. по __________________________________________________________________________________ задолженности за декабрь 2019г., пени с 16.12.2021г. по день фактической оплаты __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - учетом оплаты ответчиком суммы долга просит взыскать 33.521руб. 03 коп. пени. Уточнение принято судом. Истец ходатайства об отказе от взыскания суммы основного долга не заявил. Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков оплаты начисление неустойки следует производить с момента востребования оплаты - претензия от 16.12.2021г. с учетом срока на исполнение - с 01.01.2022г. по день фактической оплаты – 21.11.2022г. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, а истец не заявил об отказе от требований о взыскании задолженности и не сформулировал свою процессуальную волю относительно данного требования, в удовлетворении данной части требований следует отказать. Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований (с учетом погашения задолженности до принятия судом искового заявления к производству) подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле. Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 49, 226-229 АПК РФ, суд Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» в пользу ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ» 2.602руб.78коп. задолженности, 626руб.73коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ. Судья Бобкова С.Ю. Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ФГБУ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (подробнее)Ответчики:ООО "КапиталИнвест" (подробнее)Судьи дела:Бобкова С.Ю. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
