Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-123905/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123905/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество», адрес: 187330, Ленинградская область, <...>, лит. Ж, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский», адрес: 187342, <...>, помещ. 179, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество», адрес: 187330, Ленинградская область, <...>, лит. Ж, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский», адрес: 187342, <...>, помещ. 179, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 35 800 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору на оказание платных образовательных услуг от 23.10.2017 № 45-О, 8432 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 09.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 210 000 руб. убытков в виде уплаченных административных штрафов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.02.2025. 

Протокольным определением от 07.02.2025 судебное разбирательство отложено на 21.03.2025.

Протокольным определением от 21.03.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, судебное заседание отложено на 12.05.2025.

Протокольным определением от 12.05.2025 суд отложил судебное заседание на 23.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Центр возражает против удовлетворения иска. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец, являясь крупным электромонтажным предприятием, штатная численность работников которого составляет более 350 человек, действуя осмотрительно, обязан был проверять правомочия ответчика на оказание платных образовательных услуг, в том числе в части обучения по охране труда при подаче очередной заявки на обучение. Ответчик также отмечает, что ФИО3 - старший мастер одного из подразделений истца не обучался и не проходил проверку знаний по Правилам по охране труда на высоте.

Протокольным определением от 23.06.2025 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2025.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору на оказание платных образовательных услуг от 23.10.2017 № 45-О, убытки в размере 770 000 руб. в виде уплаченных административных штрафов в результате привлечения истца к административной ответственности из-за неправомерных действий ответчика, 3468 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 09.12.2024 с их  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные позиции, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к  следующему.

Между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) 23.10.2017 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 45-О (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Договора оказывать заказчику платные образовательные услуги (далее - Услуги) в области дополнительного образования и иного обучения его сотрудников (далее - слушателей), а заказчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость оказания услуг, их тематика, количество слушателей и иная необходимая для оказания услуг информация согласовывается сторонами в заявках к Договору.

Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее, в том числе качественное исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 Договора, а также выдать учащимся, прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию, удостоверения установленного образца и соответствующие протоколы после получения 100% оплаты услуг.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору складывается из стоимости услуг, указанных в заявках.

Общество 25.05.2023 направило в адрес Центра еще заявку № 663-23 на проведение обучения и проверку знаний по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - О3П) трех слушателей (члены комиссии): ФИО4, ФИО5, ФИО6

Центр оказал Обществу образовательные услуги в соответствии с вышеуказанной заявкой и по результатам обучения выдал ФИО4, ФИО5, ФИО6 14.06.2023 соответствующие удостоверения, а Общество оплатило оказанные услуги на общую сумму 15 000 руб.

В последующем ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании приказа Общества от 04.07.2023 № 66-23 были включены в состав экзаменационной комиссии для проведения проверки знаний по программе: «Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (1, 2, 3 группы безопасности)» для следующих работников Общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанным слушателям согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии от 10.08.2023 № 4 были выданы удостоверения от 17.08.2023.

При проведении расследования несчастного случая, произошедшего 14.11.2023 с ФИО11, Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге расследования в отношении Общества было выявлено, что согласно сведениям, размещенным Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области труда (сайт Минтруда России), с 01.03.2023 на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334 «Об утверждении Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда» (далее – Постановление № 2334) аккредитация Центра была приостановлена и решение № 15-4/В-6173 о её возобновлении было принято 21.06.2023. Центр провел проверку знаний и выдал удостоверения работникам Общества с приостановленной аккредитацией, таким образом, обучение является нелегитимным.

Истец указал, что в результате недобросовестных и неправомерных действий Центра работники Общества (ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО7,  ФИО9) были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения как не прошедшие в установленном порядке соответствующее обучение по программе по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах.

Кроме того, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были включены Обществом в состав экзаменационной комиссии для проведения проверки знаний по программе: «Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (1, 2, 3 группы безопасности)». Вместе с тем, поскольку их обучение признано нелегитимным, то и обучение вышеуказанных работников истца является также нелегитимным.

В связи с указанными обстоятельствами Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении истца было возбуждено административное дело, истец был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа за каждый факт нарушения на общую сумму 1 210 000 руб., в том числе в отношении семи работников ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО7,  ФИО9 (Постановления о назначении административного наказания приложены к исковому заявлению).

В связи с приведенными обстоятельствами Общество, посчитав, что Центр оказал услуги ненадлежащего качества по спорной заявке в рамках исполнения Договора, а также причинил убытки, обратилось к последнему с претензионными требованиями о возврате перечисленных ранее по Договору денежных средств, о возмещении убытков, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащения в размере 15 000 руб. по заявке от 25.05.2023 № 663-23 и начисленные проценты, а также 770 000 руб. убытков в виде уплаченных в отношении указанных семи работников административных штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Центр оказывал Обществу образовательные услуги на основании Договора.

Суд принимает во внимание, что правоотношения сторон по спорному Договору возникли в 2017 году и носят длящийся характер.

Согласно заявке Общества от 25.05.2023 № 663-23 Центр обязался провести обучение и проверку знаний сотрудников Общества по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - О3П) трех слушателей (члены комиссии): ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенного обучения и проверки знаний Центром сотрудникам Общества выданы квалификационные удостоверения и оформлены протоколы. Соответствующие удостоверения и выписки из протоколов представлены истцом в материалы дела.

Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила № 2464), согласно пункту 2 которого организации, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, должны быть аккредитованы и соответствовать требованиям, установленным Постановлением № 2334.

Согласно пункту 2 Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных Постановлением № 2334 (далее – Правила № 2334), организации считаются допущенными к оказанию услуг в области охраны труда с даты регистрации их в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (далее - Реестр), или даты внесения в реестр записи о возобновлении действия аккредитации, в случае если ее действие ранее приостанавливалось. Подтверждением получения организациями аккредитации является запись в Реестре. Действие аккредитации приостанавливается со дня принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации соответствующего решения, о чем в день принятия решения в реестр вносится запись о приостановлении аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 2334 от 16.12.2021, аккредитация организаций, зарегистрированных в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в порядке, действовавшем до вступления в силу данного Постановления, подлежит приостановлению с 01.03.2023 до подтверждения такими организациями соответствия требованиям, утвержденным названным Постановлением. В случае не подтверждения такими организациями после 01.03.2023 соответствия требованиям, утвержденным данным Постановлением, их аккредитация прекращается с исключением из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, с 01.09.2023.

С учетом вышеуказанных положений, документы, подтверждающие обучение требованиям охраны труда и проверку знаний требований охраны труда в таких организациях в период приостановки аккредитации, являются нелегитимны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что на момент проведения обучения и аттестации сотрудников Общества Центр находился на приостановление аккредитации, в связи с вступлением с 01.03.2023 пункта 5 Постановления № 2334

Решение о возобновлении у Центра аккредитации принято 21.06.2023, то есть после спорного периода обучения и аттестации сотрудников Общества.

Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия не соответствуют обязательным требованиям законодательства к оказанию услуг данного вида, а выданные сотрудникам истца удостоверения о проверке знаний требований охраны труда нелегитимны, сами образовательные услуги в силу отсутствия у исполнителя правоспособности на их оказание не могут считаться оказанными надлежащим образом.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, и при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Образовательная организация обязана до заключения договора и в период его действия предоставлять достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441).

Так, по указанным правилам исполнитель обязан не только до заключения договора, но и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 10), довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены, в том числа Законом о защите прав потребителей (пункт 11); в связи с недостатками платных образовательных услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 21), при этом под недостатками платных образовательных услуг по пункту 2 Правил понимается их несоответствие целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки возражением ответчика, именно на исполнителя, как на лицо, профессионально действующее на рынке услуг по обучению вопросам охраны труда, закон возлагает обязанность предупредить заказчика обо всех неблагоприятных последствиях.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, оказывающий образовательные услуги в рамках спорного договора, должен был предупредить истца о приостановлении аккредитации и невозможности оказания услуг по заявкам, а также приостановить оказание услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт непредставления в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Центром 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2023 по 09.12.2024 в размере 3 468 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, надлежащими доказательствами расчет истца также не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество также заявило о взыскании с Центра убытков в размере 770 000 руб. в виде уплаченных административных штрафов в результате привлечения истца к административной ответственности из-за неправомерных действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением (бездействием) ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по Договору, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью уплаты административных штрафов, признает требования Общества о взыскании с Центра 770 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлениями Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о назначении административного наказания.

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что выписка их протокола от 14.06.2023 № 79-1 не содержит прямого указания на возможность указанных в нем слушателей быть членами аттестационной комиссии отклоняется судом как противоречащая заявке на обучение и положениям пунктов 91 и 92 постановления Правительства Российской Федерации № 2464. Правомочие работников, прошедших соответствующее обучение и проверку знаний, умений и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в ОЗП, сформулировано в пункте 22 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых  пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н.

Ссылка Центра о том, что Обществу было известно о невозможности проведения обучения в связи с приостановлением аккредитации также отклоняется судом как не нашедшая своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб., перечисленных по договору от 23.10.2027 № 45-О денежных средств, 3468 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2024 с их последующим начислением с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 770 000 руб. убытков, а также  44 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 204 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024 № 4233 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                        Краснова Э.В.