Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А81-225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-225/2025
г. Салехард
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбавего» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 145 500 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбавего» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании убытков в размере 145500 руб. 00 коп., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № Ар2020.09-154 от 18.09.2020.

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2025.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром газонефтепродукт холдинг», ООО «Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний», ООО «Русинвест».

От третьего лица ООО «РИ-ИНВЕСТ» (ООО «Русинвест» переименовано 01.03.2024) поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно подтвердило, что ООО «Арбавего» произведена оплата неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения в размере 106 500 рублей, представило копии платежных поручений.

Истцом также представлены ж/д накладные.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбавего» (Поставщик) и ООО «Ростнефтегаз-Харп» (покупатель) заключен договор поставки № Ар2020.09-154 от 18.09.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю нефть, газовый конденсат, продукцию нефте и газопереработки и иную продукцию (далее по тексту - «Продукция») в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Дополнительных соглашениях (Приложениях, Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

По условиям пункта 2.2 договора поставки № Ар2020.09-154, доставка продукции осуществляется путём её отгрузки железнодорожным транспортом по реквизитам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.9 договора, при поставке Продукции железнодорожным транспортом стороны согласовали, что время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформления возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

По условиям пункта 3.2.6 договора, покупатель обязан обеспечить время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн), согласованное Сторонами в п. 2.9. настоящего Договора. Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями время нахождения цистерн на станции назначения, и несет полную материальную ответственность перед Поставщиком в случаи невыполнения грузополучателями установленных требований.

Как указывает истец, поставленная ответчику продукция приобреталась у поставщиков: ПАО «НК «Роснефть» на основании генерального соглашения № 100017/00949Д от 15.02.2017; ООО «Газпром ГНП Холдинг» на основании генерального соглашения № 3/НПДК-052/20 от 17.03.2020; ООО «Русинвест» на основании генерального соглашения № 39ГС/21 от 12.10.2021; ООО «АНК» на основании договора № 12/2017-ЖД-НП от 26.04.2017.

Генеральными соглашениями и договорами, заключенными между истцом и ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпром ГНП Холдинг», ООО «Русинвест», ООО «АНК», установлен следующий порядок оборота вагонов.

В соответствии с п.1.1 Стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01а к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая «Биржа» (далее – Правила торгов).

Согласно п. 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно п. 18.05 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Поставщик вместо уплаты неустойки может потребовать возмещения расходов, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Как указывает истец, в связи с допущенными ответчиком нарушениями времени разгрузки вагонов, в адрес истца от его поставщиков были направлены претензии об уплате убытков за сверхнормативный простой вагонов:

от ПАО «НК «Роснефть»:

- претензия № 050-п-2022 от 01.06.2022 на сумму 4 000,00 руб.

- претензия № 069-п-2022 от 08.07.2022 на сумму 19 500,00 руб.

- претензия № 070-п-2022 от 08.07.2022 на сумму 21 000,00 руб.

- претензия № 100-п-2022 от 30.09.2022 на сумму 7 500,00 руб.

от ООО «АНК»:

- претензия № 081-п-2022 от 18.07.2022 на сумму 9 000,00 руб.

- претензия № 114-п-2022 от 16.11.2022 на сумму 12 000,00 руб.

от ООО «Газпром ГНП холдинг»:

- претензия № 055-п-2022 от 10.06.2022 на сумму 18 000,00 руб.

от ООО «Русинвест»:

- претензия № 117-п-2022 от 22.11.2022 на сумму 49 500,00 руб.

Всего поступили претензии от поставщиков на общую сумму 145 500 руб. 00 коп.

В расчете размера убытков указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты прибытия вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

Указанные претензии были перенаправлены ответчику, вместе с тем ответчик от оплаты уклонился.

Согласно п. 6.12 Договора поставки № Ар2020.09-154 от 18.09.2020 года в случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спорные разногласия вышеуказанными способами, все спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Истцом указывается, что исковые требования, предъявляемые к Ответчику, являются для него убытками и предъявлены в аналогичном размере претензиям, поступившим от третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В данном случае в договоре поставки № Ар2020.09-154 были установлены условия о том, что срок разгрузки вагонов не должен превышать 48 часов (п. 2.9, п. 3.2.6).

По условиям пункта 6.5 договора поставки № Ар2020.09-154, в случае предъявления Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначении сверх установленного времени (п.2.9. Договора), неполного слива Продукции из цистерн, не очистке цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика.

Факт поставки ответчику продукции по договору поставки № Ар2020.09-154, подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие нарушения обязательств по договору поставки  № Ар2020.09-154 в размере 145 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арбавего» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбавего» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 145500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12275 рублей 00 копеек. Всего взыскать 157775 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина