Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А76-30168/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30168/2023
12 августа 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 545 099 руб.28 коп.,

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность № 126-Д от 20.12.2023.

от третьего лица МУ КГО «Управление строительства»: ФИО2, удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность от 12.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго»), 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление по имуществу и земельным отношениям) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 в размере 500 641 руб. 85 коп., пени за период с 11.01.2023г. по 23.08.2023г. в размере 44 457 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в здание детского сада на 200 мест по ул. Кирова, д. 33А, не обеспечил.

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №8» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск (далее – МДОУ «Детский сад №8»).

Определением суда от 02.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – Управление строительства).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 72), дополнения от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 106), дополнения от 29.05.2024 (т. 2 л.д. 36). Ответчик указал, что по акту приема-передачи от 30.01.2023 здание детского сада было принято Управлением по имуществу и земельным отношениям от Управления строительства, а 14.02.2023 передано МДОУ «Детский сад №8». С позиции ответчика потребителем тепловой энергии в период с 29.12.2022 по 30.01.2023 было Управление строительства, а с 14.02.2023 по настоящее время – МДОУ «Детский сад №8», в связи с чем, ответчик не должен нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в детский сад в спорный период. По расчету ответчика за период с 31.01.2023 по 14.02.2023, когда здание находилось в собственности муниципального образования, было поставлено тепловой энергии в количестве 41,709 Гкал, стоимостью 113 276,47 руб. Кроме этого, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустйоки.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв от 27.10.2023 (т. 1 л.д. 69).

В обоснование иска истцом дополнительно представлены пояснения от 23.04.2024 (т. 2 л.д. 17).

Ответчик, третьи лица Администрация Копейского городского округа Челябинской области, МДОУ «Детский сад №8» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» в качестве теплоснабжающей организации осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Копейского городского округа.

В собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находится нежилое здание детского сада на 200 мест по адресу: <...> (т. 2 л.д. 27-35).

Указанное здание детского сада было построено ООО СК «Камелот» на основании контракта от 17.06.2022, заключенного с Управлением строительства (т. 1 л.д. 107-146) и принято Управлением строительства от ООО СК «Камелот» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 17).

Право собственности муниципального образования на спорный объект зарегистрировано 17.01.2023 (т. 2 л.д. 27-35).

По акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.01.2023 Управление строительства передало здание детского сада Управлению по имуществу и земельным отношениям (т. 1 л.д. 73).

14.02.2023 Управлением по имуществу и земельным отношениям издано распоряжение о закреплении имущества – детского сада на 200 мест по адресу: <...>, на праве оперативного управления за МДОУ «Детский сад №8» (т. 1 л.д. 74).

14.02.2023 по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов здание детского сада передано от Управления по имуществу и земельным отношениям к МДОУ «Детский сад №8» (т. 1 л.д. 75).

22.02.2023 между Управлением по имуществу и земельным отношениям и МДОУ «Детский сад №8» заключено дополнительное соглашение №4 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления №466-07 от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением в договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления включен объект недвижимого имущества – спорное здание детского сада.

По акту приема-передачи от 22.02.2023 Управление по имуществу и земельным отношениям передало, а МДОУ «Детский сад №8» приняло здание детского сада (т. 1 л.д. 13).

06.03.2023 в едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право оперативного управления МДОУ «Детский сад №8» на указанное здание детского сада (т. 2 л.д. 27-35).

Как указывает истец, в период с 29.12.2022 по 21.02.2023 он поставлял в принадлежащее ответчику нежилое здание тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что с 11.11.2022 на спорном объекте был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 18).

10.02.2023 узел учета тепловой энергии на спорном объекте по просьбе потребителя был выведен из эксплуатации (т. 1 л.д. 19).

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет объема поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 23-24), а также пояснения к нему (т. 2 л.д. 17).

Истцом расчет объема потребленной тепловой энергии в период с 29.12.2022 по 10.02.2023 произведен исходя из показаний прибора учета, а в период с 11.02.2023 по 21.02.2023 расчетным способом - исходя из проектной нагрузки на отопление и вентиляцию.

В подтверждение показаний прибора учета истцом в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года (т. 1 л.д. 20-24).

Значения проектных нагрузок на отопление и вентиляцию подтверждается рабочей документацией (т. 2 л.д. 25-26).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что нежилое здание детского сада по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Копейский городской округ».

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.01.2020 N 822-МО (т. 1 л.д. 94-96, далее – Положение), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа.

Согласно п. 12 Положения основной целью деятельности Управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Таким образом, в силу Положения и ст. 125 ГК РФ на Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в объекты недвижимости, принадлежащие Копейскому городскому округу.

Судом установлено, что между истцом и Управлением сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого здания.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное здание было передано в оперативное управление МДОУ «Детский сад №8».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости на спорное нежилое здание от 15.04.2024 (т. 2 л.д. 27-35) право оперативного управления МДОУ «Детский сад №8» зарегистрировано только 06.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Изложенная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам в том числе в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Согласно сведениям из ЕГРН право оперативного управления МДОУ «Детский сад №8» зарегистрировано 06.03.2023. Следовательно, право оперативного управления третьего лица возникло с момента его государственной регистрации - 06.03.2023.

Суд учитывает, что в данном случае право оперативного управления третьего лица было зарегистрировано в разумные сроки. Оснований для вывода о том, что третье лицо уклонялось от своевременной регистрации ограниченного вещного права либо иным образом нарушило принцип добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота и права ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что само по себе подписание акта передачи имущества в отсутствие государственной регистрации права не создало для третьего лица обязанность перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии.

Обязательство по оплате коммунальных услуг могло возникнуть у третьего лица также в силу добровольно принятых договорных обязательств, однако доказательств наличия таких договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, указал также на то, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии до 30.01.2023 должно нести Управление строительства, поскольку указанное лицо выступало заказчиком строительства здания детского сада, приняло его от застройщика 29.12.2022 и передало Управлению по имуществу и земельным отношениям только 30.01.2023.

Суд указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлено соглашение №2 от 09.02.2021 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности Копейского городского округа, заключенное между муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (по тексту соглашения – орган местного самоуправления) и Управлением строительства (по тексту соглашения – организация) (т. 2 л.д. 58-60).

В соответствии с условиями Соглашения Орган местного самоуправления передает Организации на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени Органа местного самоуправления муниципальных контрактов на строительство объектов «Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, ЗЗА в г. Копейске Челябинской области , в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Объекты), а Организация принимает данные полномочия и обязуется исполнять их добросовестно и надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 соглашения орган местного самоуправления обязан после ввода в эксплуатацию «Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, ЗЗА в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» и приемки объектов, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данные Объекты.

Организация, в свою очередь, обязана осуществить в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) закупку по строительству объектов «Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, ЗЗА в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы», обеспечить приемку законченных строительством Объектов, построенных в целях реализации Программы с участием комиссий, в состав которых включаются представители органов архитектуры, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представители общественности (пункты 5.4, 5.7 соглашения).

Таким образом, третьему лицу была передана только ограниченная часть полномочий муниципального образования, заключающаяся в осуществлении закупки, заключении контракта на строительство, контроле за его исполнением и приемке результата работ.

Обязанность собственника по содержанию имущества, оплате коммунальных расходов третьему лицу в соответствии с указанным соглашением не передавалась.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела Постановлению главы Администрации Копейского городского округа от 27.11.2020 «об изменении типа муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства»», Уставу муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» (т. 2 л.д. 3-10) Управление строительства является казенным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право оперативного управления недвижимым имуществом возникает у казенного учреждения на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Условия представленного в материалы дела соглашения №2 от 09.02.2021 не предусматривают возникновение у Управления строительства права оперативного управления на построенное здание детского сада.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике вновь созданного недвижимого имущества (ст. 219 ГК РФ), лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Такая обязанность возникла у ответчика с 29.12.2022, поскольку именно с этой даты муниципальное образование «Копейский городской округ», от имени которого действовало Управление строительства, приняло от застройщика здание детского сада по акту приемки законченного строительством объекта.

Доводы ответчика о том, что объект принят им по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов только 14.02.2023, значения не имеют, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано за Копейским городским округом 17.01.2023, т.е. ранее составления этого акта и независимо от него.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с Управления следует признать обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 в размере 500 641 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2023 г. по 23.08.2023г. в размере 44 457 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено в п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 10.02.2023 по 23.08.2023 составила 44 457,43 руб. (т. 1 л.д. 8).

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 44 457,43 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае предусмотренный ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований с Управления подлежит за счет бюджета муниципального образования Копейский городской округ, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №23682 от 19.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 13 902 руб. 00 коп. (л.д. 5 т.1).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность в размере 500 641 руб. 85 коп., пени в размере 44 457 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.