Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-132518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132518/15-162-1039
02 февраля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «ПГК» в лице Ростовского филиала

к АО «ВРК – 3»

третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании 514 041 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2015 № 4, ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 № 3;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее ОАО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 514 041,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствует описание фактических и иных обстоятельств, установленных судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Не проверен довод истца о том, что вагоны за номерами 6, 7, 11, 12, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 34, 37, 46, 47, 49, 55 и 58 (согласно порядковым номерам спорных вагонов, указанным истцом в расчете исковых требований) в текущий отцепочный ремонт не отцеплялись; по вагонам N 11, 31, 34, 46 и 47 отсутствуют основания для отказа в иске.

При новом рассмотрении спора, в судебном заседании представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступили документы, запрошенные в определении суда от 08.12.2016,а именно: классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов», действовавший на 2014 год, а также Классификатор, действующий в настоящее время.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13 на проведение планового ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-3" был проведен плановый ремонт спорных шестидесяти вагонов. В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 виновным признан ответчик, в результате чего истец понес убытки в размере 514 041,85 руб., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт указанного вагона в размере 514.041 руб. 85 коп. истец обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда №1-Д от 01.03.2013 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При новом рассмотрении спора ответчиком в материалы дела возражений по существу заявленных требований не представлено.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком представлены пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по 59 вагонам и признает исковые требования по вагону №56354806 на сумму 7864,80 руб.

В отношении оставшихся вагонов ответчик указывает на то, что акты-рекламации формы ВУ-41 не является доказательством вины ответчика, а является внутренним документов ОАО «РЖД», который свидетельствует лишь о наличии неисправности; стороны в договоре не указывали ОАО «РЖД» в качестве организации, акты, которой, составленные в отсутствие любой из сторон принимаются и признаются обеими сторонами, безусловно и безоговорочно; гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы; выполненные работы были приняты ОАО «РЖД» и Заказчиком без замечаний, что подтверждается ВУ-36М и актами выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал выполнение ответчиком работ по вагонам №№50607613, 52346806, 67289611, 56762255, 56374507, 57548380, 53793832, 52390556, 57679805, 52366945, 54869904, 55100721, 55445332, 56401607, 53808663, 55278238, 67118570, 67089201, 55222046, 52327962, 68635259, 50688837, 56115694, 50641042, 55723415, 55274062, 73326951, 52227956, 51898435, 66975954, 52162534, 57011835, 56299217, 63947006, 50794742, 52168028, 52476199, 55280028, 61274841, 56201783, 56348782, 67327882, 56532039, 52127909, 54134754, 53383832, 54875323, 64711336, 52370970, 52314143, 67202838, 56343858, 68599281, 68577170, 63938112, 55213268, 55489272, 67007179, 52144268, которые согласовал с приемщиком вагонов ОАО «РЖД» и Заказчиком, в соответствии с договорными отношениями и пунктом 4.7 Руководства по деповскому ремонту. Данные проверочные работы по узлам и деталям, после выполнения приняты ОАО «РЖД» и Заказчиком без замечаний, что подтвердилось ВУ-36М и актами выполненных работ, представленных истцом.

Также ответчик указывает на то, что по вагонам №54869904, 52327962, 52314143, 68599281, 63938112, 67007179, 52144268 истец предъявляет стоимость вновь установленных деталей.

Также ответчик указывает на то, что не несет ответственность за качество предоставленного истцом материала в частности по вагонам №56299217, 63947006, 50794742, 52168028, 52476199.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на него и возражений истца на отзыв, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

По вагону №56354806 на сумму 7864,80 руб. ответчик признает исковые требования.

В этой связи, на основании ст. 49, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Остальные требования истца подлежат удовлетроению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора (п.6.1) расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (далее Регламент).

Согласно указанному документу для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, которая определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали, причины возникновения дефекта отказавшего узлы или детали, порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (п.п. 2.8, 2.9).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Результаты исследования, проведенные в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п.п. 2.13, 2.14 Регламента).

По всем указанным ответчиком вагонам истцом приложены к исковому заявлению выводы комиссии ВЧДЭ ОАО «РЖД», актов, составленных независимыми вагоноремонтными предприятиями АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ЗАО «Кав-Транс».

По вагонам №№ 54869904(11), 52327962(20), 52314143(51), 67202838(52), 68599281(54), 63938112(56), 67007179(59), 52144268(60), отцепленным по кодам 214, 225 «существование неисправностей» доказывается актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными в соответствующем порядке специализированной организацией и представленными истцом в материалы дела. Проведение дополнительных экспертиз для установления причин отцепки вагонов ни Договором, заключенным между сторонами, ни нормативными документами не предусмотрено.

Кроме того по вагонам №№ 54869904(11), 52327969(20), 52314143(51), 68599281(54), 63938112(56), 67007179(59), 52144268(60), отцепленным перевозчиком по причине излома пружины (код неисправности 214 - технологическая (1), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта) согласно заключениям комиссий эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», расследовавших причины появления дефектов неисправности возникли из-за отклонения от норм в подборе пружин в одном рессорном комплекте, а также по причине наличия старой трещины, в связи с нарушением п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», а также п. 18 Руководства по деповскому ремонту.

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

При плановом ремонте тележек, ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, что подтверждается, расчетно-дефектными ведомостями предоставленными в материалы дела истцом. По вагону № 67007179(59) ответчик кроме работ по ремонту тележки производил замену 3-х внутренних и 3-х наружных пружин.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 и РД 32 ЦВ 082-2006 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100>: (п. 11.2)

Согласно п. 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружик в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

На сборку поступают отремонтированные и скомплектованные узлы и детали тележек.

Сборка двухосной тележек производится в обратной последовательности разборки:

устанавливают на боковые рамы скомплектованные пружины,

фрикционные клинья на наиболее высокие пружины, опускают надрессорную балку на пружинно - фрикционный рессорный комплект.

Промежуточной проверке качества ремонта должны быть подвергнуты (п. 15.1

РД):

колесные пары, подкатываемые под тележку;

буксовые узлы колесных пар, подкатываемых под тележку;

соединительные балки четырехосных тележек;

надрессорные балки;

боковые рамы тележек с фрикционными планками; фрикционные клинья;

-пружины и их комплектование;

-детали тормозной рычажной передачи.

Руководящим документом (Приложение А, таблица В.1) установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировки пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, и контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангеглубинометром; контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибр стакан-пробка; испытание пружин рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки и указанные в рекламационных актах неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе планового ремонта.

В обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, а фактически ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у Подрядчика в отношении возможности их эксплуатации следующие 3 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-202802/15).

По вагонам, отцепленным по коду 214, излом пружин произошел из-за неверного подбора пружин по высоте именно ответчиком, так как в ходе планового ремонта, им проведенного, обязательные требований РД должны были выполняться, а их невыполнение свидетельствует о некачественной работе.

4. По вагонам №№ 56343858, 56299217, отцепленным перевозчиком по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы), по мнению ответчика, ответственность подрядчика наступает за выполненные работы по ремонту и/или замене конкретного узла или детали. При этом АО «ВРК-3» указывает, что проводил проверку неразрушающим контролем спорных боковых рам, и неисправность по ним не была обнаружена.

Необходимо отметить, что согласно рекламационным актам, составленным ОАО «РЖД» по указанным вагонам ответчиком при проведении неразрушающего контроля (НК) спорных боковых рам дефекты выявлены не были, произошло это по причине нарушений работниками депо АО «ВРК-3» требований п. 8.1. Руководящего документа №РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 6.1. «Правил неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте» № ПР НК В.З (Протокол от 19-20 ноября 2013 №59) и таблицы А.2 - Тележки грузовых вагонов Руководящего документа №РД 32.174-2001 при производстве неразрушающего контроля, что не позволило установить все имеющиеся дефекты боковой рамы.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 6.1. Договора № ДД/В-33/13 от 08.02.2013 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Указанный пункт Договоров содержит также исчерпывающий перечень случаев, ограничивающих гарантийную ответственность АО «ВРК-3». К ним относятся: повреждение вагонов, нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный эксплуатационный износ деталей.

В силу положений, содержащихся в Руководствах по деповскому и капитальному ремонту, а также в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны вполне определенно предусмотрели обязанность ответчика производить плановый ремонт предоставленных вагонов таким образом, чтобы обеспечить их надлежащую работу в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, то есть в течение всего гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, чего в данном случае не произошло (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-76844/15).

По утверждению ответчика по вагонам 56299217(33), 63947006(34), 50794742(35), 52168028(36), 52476199(37), 55280028(38), 56201783(40), 56348782(41), 67327882(42), 56532039(43), 52127909(44), 54134754(46), 53383832(47), 64711336(49), 52314143(51), 67202838(52), 63443858(53), 68599281(54), 63938112(56), 67007179(59), 52144268(60) «детали были предоставлены истцом, а по вагону 67007179(59) ответчик заменил 3 неисправные детали (пружины рессорного комплекта), находящиеся на вагоне, истец не доказывает, что именно они вышли из строя. Истцом материалами дела не идентифицированы данные детали».

Как уже отмечалось ранее Договор на плановый ремонт грузовых вагонов, заключенный между истцом и ответчиком содержит исчерпывающий перечень случаев исключающих ответственность подрядчика. Каких-либо ограничений по наступлению гарантийной ответственности ответчика в зависимости от ремонта номерной или не номерной детали, т.е. по которой имеется или отсутствует возможность ее идентификации, стороны в Договорах не установили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу №А40-122156/15).

Наличие или отсутствие номера детали не влияет на порядок проведения ремонта вагонов, установленный Руководствами по деповскому и капитальному ремонту, а также иными руководящими документами, регулирующим ремонт конкретных узлов вагона.

У ответчика не возникает ограниченное обязательство по проверке и/или ремонту детали с номером или без такового, он, действуя на свой риск, не указывает в РДВ какие пружины, клинья, прокладки им снимались с вагона и в дальнейшем устанавливались заново без ремонта, а какие менялись или ремонтировались.

Договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить все расходы заказчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.п. 6.3, 6.4), исключений относительно принадлежности деталей, предоставленных для ремонта, условия договора не содержат. Необходимо также отметить, что в своих возражениях ответчик не уточняет, какие именно детали предоставлены истцом и на основании чего сделаны такие выводы.

В отношении вагонов №№ 50607613, 52346806, 67289611, 56762255, 56374507, 57548380, 53793832, 52390556, 57679805, 52366945, 55100721, 55445332, 56401607, 53808663, 55278238, 67118570, 67089201, 55222046, 68635259, 50688837, 50641042, 55723415, 55274062, 73326951, 52227956, 51898435, 54875323, 52370970, 68577170, 55213268, 55489272 ответчик утверждает, что неисправности связаны с износом детали и не являются гарантийным случаем по условиям п. 6.1. Договора.

Указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по причине сверхнормативного износа фрикционных клиньев (код неисправности 234 - технологическая (1), 912/913 -претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта)

Рекламационными актами формы ВУ-41М, оформленными ОАО «РЖД» на указанные вагоны, установлено нарушение АО «ВРК-3» при проведении плановых ремонтов п. 10.2, 10.3, 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, а именно неверный подбор фрикционных клиньев по геометрическим параметрам, а также п. 18 Руководства по деповскому ремонту и п. 17 Руководства по капитальному ремонту при проведении деповского и капитального ремонтов вагонов.

Согласно п. 10.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при капитальном ремонте устанавливаются новые чугунные клинья, а при деповском ремонте разрешается установка чугунного клина с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскости клина до 3 мм, но не более 2 мм одной из сторон. При деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм, не имеющего трещин, отколов или других дефектов (п. 10.3).

При выходном контроле после сборки тележки (п. 18.8) при деповском ремонте проверяется фрикционный клин на соблюдение геометрических параметров, именно с суммарным износом (наклонная и вертикальная плоскости) до 3 мм, но не боле 2 мм одной из сторон.

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что вагоноремонтные предприятия ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим руководством с РД 32 ЦВ 072-2009, с Инструкцией С 03.04 несут гарантийную ответственность д следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

По всем спорным вагонам ответчик проводил работы по ремонту тележки, а г вагонам №№ 50607613, 52346806, 67289611, 53793832, 52390556, 56401607, 5380866 67118570, 67089201, 55222046, 50688837, 50641042, 73326951, 51898435, 5487532 52370970, 68577170, 55213268, 55489272 непосредственно производил замену фрикционных клиньев, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с решением Комиссии извещением №12 ИВЦ ЖА от 14.03.2013 в Классификатор были внесены соответствующие изменения, в том числе включены такие коды, как 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина), 157 (грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля) и 567 (трещина/излом лестниц, поручней и подножек) с цифровым кодом, характеризующим причину возникновения неисправностей - 1 технологические, а также внесены изменения в причины возникновения с «повреждения» на «технологические» кода 450 изменен на технологический.

Таким образом, уже с 14.03.2013 всеми Государствами участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии применяется Классификатор с изменениями.

ОАО «РЖД» при отцепке вагонов и определении причины неисправности в рекламационных актах, ВУ-23М и сообщениях 1353 (о направлении в ТР-2) - электронный аналог ВУ-23М с 14.03.2013 указывает новые коды неисправности 234, 157, 567 и 450 с добавлением кода 912 или 913 в зависимости от того какой плановый или капиталный ремонт был произведен некачественно.

При этом необходимо отметить, что все спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» после июня 2014 года, что подтверждается расчетом исковых требований и рекламационными актами, приложенными к исковому заявлению.

Также необходимо отметить, что приказом Минтранса России № 151 от 03.06.2014, на который ссылался ответчик в своем отзыве на иск, принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, состоявшегося 6-7 мая 2014 года в г. Астана.

Указанным протоколом, наряду с другими документами, был утвержден и введен в действие Перечень основных неисправностей грузовых вагонов, который был разработан в целях формирования единой системы терминологии параметров и критериев отказов сборочных единиц и деталей грузовых вагонов, определяющих их техническое состояние в эксплуатации, а не для введения новых кодов неисправностей, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Данный перечень содержит только коды неисправностей (всего 127), полное и сокращенной наименование неисправностей (всего 307, в том числе, и не имеющих кодов вообще). Причины же возникновения неисправностей, а именно деление всех неисправностей на технологические, эксплуатационные и связанные с повреждением, в указанном документе отсутствуют.

Таким образом, Перечень основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденный протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества является самостоятельным документом, определяющим общую номенклатуру неисправностей узлов и деталей грузовых вагонов, при этом он не заменяет и не изменяет Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), в соответствие с которым перевозчиком определяются причины возникновения неисправностей грузовых вагонов.

Кроме того необходимо отметить, что Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 № А40-146088/2014, от 07.04.2016 № А40-51312/2015, от 15.06.2016 № А40-122156/2015, от 14.10.2016 № А40-166868/2015, которыми судебные акты по аналогичным делам были отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по 157, 234 кодам неисправности и направлены на новое рассмотрение, поскольку само по себе то обстоятельство, что на момент отцепки данные коды не были утверждены в установленном порядке, не лишает суд обязанности установить причины возникновения поломок и лицо, виновное в возникновении данных поломок.

В определениях Верховного Суда РФ по аналогичным делам №305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 указано что, отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием неисправности в Классификаторе в момент выявления ее в вагонах нельзя признать обоснованным, исходя из обязанностей ответчика по плановому ремонту и составленных с участием железной дороги актов-рекламаций формы ВУ-41М, которыми подтверждены неисправности с указанием причин их образования.

По вагону № 64711336(49), отцепленному по причине - тонкого гребня (кодынеисправности 102, 912) ответчик указывает на то, что данный код являетсяэксплуатационным, следовательно, не является гарантийным случаем по условиямдоговора.

Согласно заключению комиссии эксплуатационного вагонного депо Лихая ОАО «РЖД», расследовавшей причины появления дефекта (рекламационный акт № 2681 от 13.08.2014) неисправности возникли из-за разности диаметров по кругу катания колес, насаженных на одну ось, что привело к разности толщин гребней в одной колесной паре. Виновным предприятием в соответствии признано ВЧДР Златоуст ОАО «ВРК-3», которое нарушило п.6.3 и приложение 8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ-3429, а также п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомости от 06.03.2014 ВЧДР Златоуст ОАО «ВРК-3» при проведении деповского ремонта указанного вагона производило средний ремонт четырех колесных пар.

В акте обмера колесных пар вагона № 64711336 установлено, что разность диаметров колес насаженных на одну ось составила 2 мм, согласно таблицы 23.1 «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из ремонта» «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524)» разность диаметров при выпуске вагона из деповского ремонта не должна превышать 1 мм (при ремонте колесной пары без обточки) и 0,5 мм при обточке колесной пары.

Согласно листку комплектации на вагон 64711336 №178 от 06.03.2014 колесная пара №29-117373-91 была обточена при ремонте в ВЧДР Златоуст (ВУ-Бердяуш), следовательно разница диаметров колес не должна превышать 0,5 мм - фактически 2 мм, налицо явное нарушение технологии ремонта колесной пары в депо ответчика (Решение Арбитражного суда города Москвы № а40-56650/16 от 26.09.2016).

По вагонам №№ 50794742(35), 53383832(47), 56532039(43), отцепленным по коду«157» (грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля) АО «ВРК-3»заявляет об отсутствии «браковочных признаков» и, как следствие, оснований для отцепкивагонов. По мнению ответчика, единственным основанием для отцепки вагона в ТОР всоответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживаниюколесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи1520 (1524 мм) является наличие критической температуры буксового узла (60 °С), котораязапрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средствамиавтоматизированного контроля - КТСМ.

Однако ответчик слишком произвольно трактует руководящие документы. Наличие критической температуры буксового узла является не единственным признаком ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона.

Так, п. 20.2.1 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар) предусмотрено, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Согласно п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда № ЦВ-ЦШ-453 в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижногс состава и типа средства контроля выделяются сигналы тревоги предаварийного уровня: «Тревога 0» - предаварийный уровень «не требующий остановки поезда», «Тревога 1» - аварийный уровень - «требующие остановки поезда на станции или перегоне», «Тревога 2» - критический уровень - «требующие остановки поезда на перегоне».

Согласно п.7.7 Инструкции ЦВ-ЦШ-453 при остановках поезда лица, снимающие показания регистрирующих средств контроля обязаны сообщить осмотрщикам ремонтникам сведения о наличии в прибывающем поезде неисправных вагонов, их количестве и расположении, о виде неисправности с предаварийным уровнем нагрева букс.

Согласно п.7.9 Инструкции ЦВ-ЦШ-453, после остановке поезда по показаниям средств контроля на станции или на перегоне осмотрщики-ремонтники обязан произвести осмотр неисправных вагонов вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла. Ремонт осуществляется осмотрщиками-ремонтниками, при необходимости ими выдается уведомление дежурному по станции об отцепке неисправных вагонов.

П.4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщике вагонов.

В соответствии с п. 20.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагонов являются:

разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

повышенный нагрев верхней части корпуса буксы; После вскрытия крышек смотровых:

сдвиг корпуса буксы;

обрыв болтов М20 или срыв гайки М110 торцевого крепления подшипников на оси;

наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда

Также наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов подшипниками качения указаны в таблице 3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408.

Такими признаками является и обводнение смазки, выброс смазки на диск повышенный нагрев по отношению с другими буксами, наличие металлических и прочие включений в смазке и другое.

В соответствии с п. 3.3.7 Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 по всем неисправностям выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение с ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно Планам расследований причин грения буксовых узлов по вагонам №№ 50794742, 53383832, 56532039, отцепленным по показателям средств автоматизированного контроля, в каждом случае решение об отцепке было принято не на основании достижения критической температуры, а на основании наличия внешних признаков неисправности при осмотре буксовых узлов, имеющих тревожные показания КТСМ, игнорировать которые согласно требованиям вышеуказанных документов осмотрщик вагонов не имеет право.

По вагону №50794742 - в смазке наличие примесей, обводнение.

По вагону №53383832 - в смазке наличие примесей, обводнение.

По вагону №56532039 - смазка обводнена.

По вагону № 61274841(39) ответчик указывает, что ремонт стойки вагона припроведении деповского ремонта не производился, однако, данное обстоятельство неснимает гарантийной ответственности с АО «ВРК-3», так как согласно п. 9.1.1 и 9.1.2Руководства по деповскому ремонт» все трещины в металлических элементах кузова,пробоины, потертости, разрушенные сварные соединения должны быть отремонтированыпри деповском ремонте вагона.

За не выявленные и не устраненные разрушения сварных швов, непровары после выпуска вагона из ремонта несет ответственность Подрядчика, производившего последний плановый ремонт вагона.

По вагону 54134754(46), по мнению ответчика, следует отказать в связи с тем, чтв материалах отсутствуют доказательства того, что дефект связан с качеством ремонтадепо ответчика.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 2.2.11 «Инструкции по ремонту обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» при ремонт поглощающего аппарата ПМК-110К-23 должны быть проверены следующие параметры:

выход конуса 110 мм;

отсутствие трещин изломов деталей, потертостей корпуса;

среднюю величину зазора между нажимным конусом и подвижными пластинами;

отсутствие покачиваний деталей аппарата (определяется постукиваем молотка). Если хотя бы один из этих параметров не соответствует аппарат должен быть разобран.

То есть при ремонте производится не только определение габаритных размеров аппарата шаблонов № 83р, но и другие действия, позволяющие определить его неисправность, что судя по отцепке вагона в гарантийный период по неисправности поглощающего аппарата этого в депо ответчика сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины в выявленных неисправностях вагонов, а оспаривается лишь право истца требовать от ответчика выполнения гарантийных обязательств, с учетом наличия совокупности представленных истцом доказательств ремонта проведения ответчиком работ на спорных вагонах, и при отсутствии в материалах дела контррасчета истца по каждому их вагонов, а так же при наличии доказательств несения расходов на ремонт неисправных вагонов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК – 3» в пользу АО «ПГК» в лице Ростовского филиала 514 041 руб. 85 коп. убытков и 13.281 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков