Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-32140/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32140/2016
03 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, акционерного общества «Группа компаний «Реса», ОГРН <***>, г. Челябинск, администрации Агаповского муниципального района, ОГРН <***>, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304741824000175, г. Троицк Челябинской области, публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, г. Екатеринбург, о взыскании 293 223 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности 01.01.2019),

от ответчика: представителей ФИО4 (по доверенности от 24.12.2018), ФИО5 (по доверенности от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), о признании зачета встречных однородных требований от 20.07.2016 № ЧЭ/01/12/3884 недействительным, взыскании пени за период с 21.07.2016 по 29.09.2016 в размере 5 721 321 руб. 81 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 09.11.2017 принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части признания зачета встречных исковых требований от 20.07.2016 № ЧЭ/01/12/3884 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.135-136).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и указал, что ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в объеме фактического технологического расхода исполняется ненадлежащим образом.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 322 992 руб. 58 коп. (т.2, л.д.111-112, 134).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что оплата не произведена только за не принятый объем потерь электрической энергии в соответствии с направленными истцу разногласиями к акту, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1. л.д.118-120, т.2, л.д.13-17, т.3, л.д.46-47).

Определением от 10.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Птицефабрика Челябинская», ООО «ПК «Дизайн», ЗАО «Группа компания «Реса», администрация Агаповского муниципального района, ООО «Петроградстрой», ИП ФИО1, ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (т.2, л.д.72).

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-27586/2016 (т.2, л.д.137-138).

Определениями от 04.06.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 (т.2, л.д.155-156).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д.1-5, 16, 45).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований за период с 21.07.2016 по 29.09.2016 до 293 223 руб. 45 коп. (т.3, л.д.12).

В судебном заседании 24.06.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2019, 02.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012, т.1, л.д.31-43) договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя № 1 от 01.01.2012, по условиям которого продавец (ПАО «Челябэнергосбыт») обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В силу п. 6.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016 года от 30.06.2016, подписанному ПАО «Челябэнергосбыт» в одностороннем порядке, истец передал, а ответчик принял 1,77418 кВт.ч. электроэнергии на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. (т.1, л.д.30).

На оплату стоимости потерь электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» выставлен в адрес ОАО «МРСК Урала» счет-фактура № 15750001И062016 от 30.06.2016 на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. (т.2, л.д.20).

Претензией от 21.07.2016 ОАО «МРСК Урала» заявило о наличии разногласий по объему предъявленных к оплате потерь за июнь 2016 года на общую сумму 7 168 422 руб. 68 коп. (т.1, л.д.122-124), просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии.

Материалами дела также подтверждается, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2021/2013, т.1, л.д.63-79) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009 (т.1, л.д.9-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1 договора);

- окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8.2 договора).

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии» и счета-фактуры (п. 7.8 договора).

Согласно акту оказанных услуг № 331408 от 30.06.2016 к договору № 0083/2385 от 01.01.2009, подписанному обществом «МРСК Урала» в одностороннем порядке, обществом «МРСК Урала» оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 631 054 990 руб. 25 коп. (т.1, л.д.80, т.2, л.д.4).

На оплату оказанных услуг обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Челябэнергосбыт» выставлен счет-фактура № 9860001174/86 от 30.06.2016 на сумму 631 054 990 руб. 25 коп. (т.2, л.д.5).

Заявлением от 20.07.2016 ОАО «МРСК Урала» заявлено о зачете однородных взаимных обязательств (в том числе, о прекращении зачетом обязательства ОАО «МРСК» по договору № 1 от 01.01.2012 по оплате за технологический расход электроэнергии за июнь 2016 года, по счету-фактуре № 15750001И062016 от 30.06.2016 (частично) на сумму 93 341 284 руб. 75 коп., и встречного обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года (акт оказанных услуг № 331408 от 30.06.2016 по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура № 9860001174/86 от 30.06.2016 (частично) в порядке ст. 410 ГК РФ (т.1, л.д.55-56).

Претензией от 24.08.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» отказалось признавать зачет, заявленный ОАО «МРСК Урала» письмом от 20.07.2016, указав на несогласованность объема оказанных услуг по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 за июнь 2016 года, позднее направление акта оказанных услуг № 331408 от 30.06.2016 (т.1, л.д.57-58), настаивало на оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2016 года, размере 100 509 989 руб. 43 коп., а также законной неустойки, предусмотренной ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Заявлением от 29.09.2016 № 24-3942 ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено о зачете однородных взаимных однородных обязательств (задолженность по договору № 1 от 01.01.2012 за технологический расход электроэнергии за июнь 2016 года по счету-фактуре № 15750001И062016 от 30.06.2016 и акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016 года от 30.06.2016) на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. (т.1, л.д.61-62).

Полагая, что ОАО «МРСК Урала» допустило просрочку исполнения обязательства по договору № 1 от 01.01.2012 по оплате технологического расхода электроэнергии за июнь 2016 в размере 100 509 707 руб. 43 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.12) сторонами не оспаривается прекращение обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года по договору № 1 от 01.01.2012 зачетом по заявлению ответчика от 20.07.2016 на сумму 93 341 284 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016 по спору между теми же лицами, частично удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 0083/2385 от 01.01.2009, неустойки.

Исследуя порядок расчетов сторон по договорам № 1 от 01.01.2012 и № 0083/2385 от 01.01.2009, в том числе, за июнь 2016 года, суд в указанном решении пришел к выводам о необоснованном предъявлении ПАО «Челябэнергосбыт» к оплате ОАО «МРСК Урала» стоимости технологических потерь по сетям ЗАО «Группа компаний «РЕСА», ООО «Таганай», а также о прекращении обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг за август 2016 года по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 на основании заявления ПАО «Челябэнергосбыт» от 29.06.2016 зачетом встречных однородных требований (частично) к ОАО «МРСК Урала» по оплате технологических потерь за июнь 2016 года.

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований (ответчиком не оспоренному) сумма необоснованно предъявленных к оплате потерь за июнь 2016 года (с учетом решения суда по делу № А76-27586/2016) составила 9 915 руб. 89 коп., в том числе, потери по сетям ООО «Группа компаний «РЕСА» – 893 руб. 27 коп., по сетям ООО «Таганай» – 9 022 руб. 62 коп. (т.3, л.д.12).

Таким образом, в сумму обязательств ОАО «МРСК» по оплате электроэнергии по договору № 1 от 01.01.2012, прекращенных зачетом по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» от 29.09.2016 вошли обязательства по оплате электроэнергии за июнь 2016 года по счету-фактуре № 15750001И062016 от 30.06.2016 в размере 7 158 506 руб. 79 коп. (100 509 707,43 – 93 341 284,75 – 9 915,89), при этом обоснованно предъявленная к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в июне 2016 года, составляет 100 499 791 руб. 54 коп. (100 509 707,43 –9 915,89).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.4 договора № 1 от 01.01.2012 покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом прекращения обязательства ОАО «МРСК Урала» по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года, зачетами от 20.07.2016 (на сумму 93 341 284 руб. 75 коп.) и от 29.09.2016 (в оставшейся части, на сумму 7 158 506 руб. 79 коп.), материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с допущенной просрочкой оплаты, определенной за период с 21.07.2016 по 29.09.2016 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроснабжении, составляет 293 223 руб. 45 коп. (т.3, л.д.12 оборот).

Отклоняя возражения ОАО «МРСК Урала» о том, что моментом прекращения обязательств ответчика на основании заявления о зачете является 20.09.2016, как момент наступления срока исполнения наиболее позднего из обязательств, прекращенных зачетом от 29.09.2016, суд исходит из следующего.

Заявлением о зачете от 29.09.2016 прекращены обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2016 года путем зачета встречных однородных требований к ОАО «МРСК Урала», в том числе, по договору № 1 от 01.01.2012 по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Аналогичный подход отражен в отмеченном ответчиком постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 по делу № А76-16769/2017.

Согласно приведенным выше п.п. 7.8.1, 7.8.2 договора № 0083/2385 от 01.01.2009 оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком.

Из указанного следует, что оплата услуг, оказанных ОАО «МРСК Урала» в августе 2016 года, должна была быть произведена ПАО «Челябэнергосбыт» в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, при этом в срок до 20.09.2016 должен был быть совершен платеж в размере 30% неоспариваемой части стоимости принятой услуги.

Таким образом, на момент заявления ПАО «Челябэнергосбыт» от 29.09.2016 обязательство последнего по оплате услуг, оказанных ОАО «МРСК Урала» в августе 2016 года, уже существовало, могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, срок его исполнения с учетом условия о рассрочке окончательного расчета истекал 30.09.2016.

Учитывая, что срок оплаты электроэнергии, поставленной по договору № 1 от 01.01.2012 в июне 2016 года, в силу п. 6.4 договора истек 20.07.2016, срок исполнения обязательства по оплате услуги за август 2016 года по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 наступил позднее.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривающего возможность должника исполнить обязательство в любой момент в пределах периода, которым определен срок его исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуги за август 2016 года по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 прекращено 29.09.2016 зачетом встречных однородных требований. В этот же момент прекращено принятое к зачету обязательство ОАО «МРСК Урала» по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года по договору № 1 от 01.01.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент прекращения исследуемых обязательств зачетом совпал с датой заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете (29.09.2016), в тот же день врученного ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д.59).

С учетом изложенного, контррасчет ответчика судом отклоняется.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на сложное финансовое положение, возникшее отчасти по вине истца, а также на не существенный период просрочки (т.3, л.д.46-47).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

При этом суд, в том числе, принимает во внимание положение истца, в отношении которого введена процедура наблюдения (определение от 08.04.2018 по делу № А76-32823/2018), и недопустимость в указанных обстоятельствах нарушения интересов иных кредиторов истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 29.09.2016 подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 293 223 руб. 45 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 606 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 22530 (т.1, л.д.8).

При цене иска 293 223 руб. 45 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 864 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 864 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 48 742 руб. 61 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 № 22530.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 293 223 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 864 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 742 руб. 61 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 № 22530.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru