Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А32-12053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие заявителя – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и кассационную жалобу заявителя – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИДА» (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – квартиры № 5 площадью 52 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 04.02.2012 № 5-78 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением от 03.03.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования ФИО4 о передаче квартиры № 5 общей площадью 72 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 450 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 03.03.2022 отменено, производство по заявлению ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель ранее в рамках дела о банкротстве должника уже обращался с аналогичным заявлением и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-12053/2015 (обособленный спор № 2/117-Б-607-УТ) в удовлетворении требований отказано на том основании, что в дело не представлены доказательства оплаты стоимости квартиры по договору от 04.02.2012 № 5-78 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Судебный акт вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное постановление от 20.04.2022, оставить в силе определение от 03.03.2022. Заявитель указывает на то, что обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнены полностью в срок, претензии по оплате у застройщика отсутствуют.

Телефонограммой от 11.07.2022 ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине своей болезни и болезни представителя. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 01.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093172162764, а также ходатайством заявителя от 11.07.2022. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 28.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 5 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из предмета обжалования, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление ФИО5 о признании ООО «ИДА» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Суд определил применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 15.04.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Между ФИО4 и ООО «ИДА» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.02.2012 № 5-78, согласно которому ООО «ИДА» обязуется в предусмотренный договором срок осуществить по ул. Пасечная строительство многоквартирного жилого дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 5 (номер квартиры по проекту) общей площадью 72 кв. м на 1 жилом этаже дома, расположенного по адресу: <...>. Договор долевого участия от 04.02.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.02.2013.

Поскольку ООО «ИДА», в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не исполнило обязательства по договору, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения. Признавая заявленное ФИО4 требование обоснованным, суд первой инстанции счел, что заявитель исполнил обязательства по оплате, должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Отменяя определение от 03.03.2022 и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд руководствовался статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. В данном случае – это требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса. В настоящем случае – это обстоятельства неисполнения обязательств по договору долевого участия от 04.02.2012 № 5-78.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах о банкротстве в целях установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле о банкротстве лица.

Апелляционный суд при исследовании заявленных требований установил, что ранее (19.07.2016) ФИО4 обращалась в арбитражный суд с аналогичным требованием о включении в реестр требования о передаче ей жилого помещения – квартиры № 5, ссылаясь на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 5-78 от 04.02.2012. Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству суда (дело № А32-12053/2015-2/117-Б-607-УТ). Поскольку заявление подано по истечении 30-дневного срока (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве) суд определил рассмотреть его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Вступившим в законную силу судебным актом (определением от 18.03.2019 проверена обоснованность заявленного кредитором требования, дана его правовая квалификация. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-12053/2015-2/117-Б-607-УТ в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил факт непредставления ФИО4 доказательств, подтверждающих оплату по договору от 04.02.2012 № 5-78 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Определение суда от 18.03.2019 не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копию приходного ордера. Однако определением суда от 15.04.2021 заявление ФИО4 о пересмотре определения от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 ранее реализовала свое право на обращение в суд с таким же требованием.

Кроме того, в рамках иного обособленного дела по требованию ФИО7 установлено, что ФИО4 по договору от 26.03.2012 уступила ФИО7 за 400 тыс. рублей право требования по спорной квартире (основание: договор долевого участия от 04.02.2012 № 5-78). Суды установили, что ранее ФИО7 также обращался в суд с требованием о включении в реестр требования о передаче спорной квартиры. В удовлетворении требования ФИО7 отказано, о чем свидетельствует определение суда от 18.03.2019 по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по делу № А32-12053/2015 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 20.04.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО7, повторно подавшему аналогичное заявление в арбитражный суд.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения суда первой инстанции от 18.03.2019 по данному делу), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют. Заявитель фактически намерен обойти требования законодательства и действие вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по настоящему заявлению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев