Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А50-6455/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6455/2021
11 ноября 2021 года
город Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гилева Георгия Анатольевича (ОГРНИП 306590414900034, ИНН 590411142203)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.109, каб. 218, ОГРН 1165958108744, ИНН 5904341998)

о взыскании 789 824 руб. 00 коп.

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» (614990, Пермский край, г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.109, каб. 218, ОГРН 1165958108744, ИНН 5904341998)

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Георгию Анатольевичу (ОГРНИП 306590414900034, ИНН 590411142203)

о взыскании 690 844 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Бормотов А.В., доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика (по первоначальному иску): Морозов В.В., доверенность от 11.01.2021 № 11/21/БТ, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель Гилев Георгий Анатольевич (далее – ИП Гилев Г.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» (далее – ООО «Баумолл Трейд», ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленный по товарной накладной № 11 от 02.09.2019 в рамках договора поставки № 59/019/БТ от 02.09.2019 товар в сумме 176 530 руб. 00 коп.

-задолженности за поставленный по товарным накладным №№ 23, 24, 25 от 12.05.2020, № 28 от 25.05.2020 товар в сумме 613 294 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

12.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.05.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения, предоставленные истцом.

Определением от 14.05.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 12.08.2021 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленный по товарной накладной № 11 от 02.09.2019 в рамках договора поставки № 59/019/БТ от 02.09.2019 товар в сумме 92 829 руб. 00 коп.

-задолженность за поставленный по товарным накладным №№ 23, 24, 25 от 12.05.2020, № 28 от 25.05.2020 товар в сумме 596 850 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 16.08.2021 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» (614990, Пермский край, г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.109, каб. 218, ОГРН 1165958108744, ИНН 5904341998) к индивидуальному предпринимателю Гилеву Георгию Анатольевичу (ОГРНИП 306590414900034, ИНН 590411142203) о взыскании задолженности за услуги хранения товара в сумме 690 844 руб. 68 коп.

Представитель истца (по первоначальному иску) на иске настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №59/019/БТ от 02.09.2019 г.

В адрес ответчика по товарной накладной №11 от 02.09.19 г. был поставлен товар на сумму 480 514 руб.

Поставленный товар был оплачен частично, сумма задолженности по товарной накладной №11 от 02.09.19 г. составила 92 829 руб. 00 коп.

Кроме того, в адрес ответчика по товарным накладным №№ 23, 24, 25 от 12.05.2020 г., № 28 от 25.05.2020 г. также поставлялся товар, который был оплачен частично, размер задолженности составил 596 850 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что по товарным накладным №№ 23, 24, 25 от 12.05.2020 г., № 28 от 25.05.2020 г. товар поставлялся также в рамках договора поставки №59/019/БТ от 02.09.2019 г. Спорный товар был передан ответчику на реализацию. Обязанность ответчика оплатить товар возникает с момента его реализации. До настоящего времени товар истцом не вывезен, ответчик несет расходы, связанные с хранением товара.

Суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику как по товарной накладной №11 от 02.09.19 г., оформленной в рамках договора поставки №59/019/БТ от 02.09.2019 г., так и по товарным накладным №№ 23, 24, 25 от 12.05.2020 г., № 28 от 25.05.2020 г., являющимися разовыми сделками.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не получили правового подтверждения в судебном заседании.

В представленной в материалы дела товарной накладной №11 от 02.09.19 г. (л.д.19 том-1) в графе «основание» имеется ссылка на договор поставки №59/019/БТ от 02.09.2019 г., что указывает на совершение данной сделки в соответствии с условиями спорного договора поставки №59/019/БТ.

Договор поставки №59/019/БТ содержит условия о передаче истцом товара на реализацию ответчику.

В соответствии с п.2.6 договора оплата поставленного товара производится по мере его реализации с периодичностью один раз в 30 календарных дней. Сумма оплаты определяется на основании данных внутреннего учета покупателя об объемах реализации товара, полученного от поставщика.

Между тем, сторонами 01 ноября 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору поставки №59/019/БТ (том-1, л.д. 24), согласно которому покупатель обязуется произвести полный расчет с поставщиком по данному договору за поставленный товар не позднее 01 февраля 2021 года.

Таким образом, стороны согласовали, что поставленный товар должен быть оплачен покупателем до 01.02.2021 г. независимо от его реализации третьим лицам.

Кроме того, 25 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №59/019/БТ с 01.01.2021 года (л.д.25 том-1).

Согласно условий п. 6.2.договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением стороны не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Уведомление ответчиком получено, договор расторгнут с 01.01.21 г.

Задолженность по товарной накладной №11 от 02.09.19 г. составила 92 829 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Товарные накладные №№ 23, 24, 25 от 12.05.2020 г., № 28 от 25.05.2020 г., представленные истцом в материалы дела, в графе «основание» не содержат ссылок на договор поставки №59/019/БТ от 02.09.2019 г., следовательно являются разовыми сделками по поставке товара и условия договора поставки №59/019/БТ к указанным накладным не применимы.

Ответчик в материалы дела представил товарные накладные с рукописным указанием в графе основание - договор поставки №59/019/БТ от 02.09.2019 г.

Между тем, при наличии разногласий, а также разных редакций представленных товарных накладных№№ 23, 24, 25 от 12.05.2020 г., № 28 от 25.05.2020 г, суд считает вопрос об относимости спорных накладных условиям договора поставки не согласованным сторонами.

В судебном заседании представитель истца указал, что не давал согласие на внесение каких-либо записей в накладных в графе «основание». Настаивал на согласованной редакции товарных накладных без каких-либо добавлений и ссылок на договор поставки №59/019/БТ.

Кроме того, суд отмечает, что даже при отнесении товарных накладных№№ 23, 24, 25 от 12.05.2020 г., № 28 от 25.05.2020 г. к договору поставки №59/019/БТ, данный факт не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку спорный договор поставки №59/019/БТ расторгнут сторонами с 01.01.21, стороны также согласовали, что поставленный товар должен быть оплачен покупателем до 01.02.2021 г.

Как следует из материалов дела, поставленный товар по указанным накладным оплачен частично, размер задолженности составил 596 850 руб. 00 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках предъявленного встречного иска, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения товара в сумме 690 844 руб. 68 коп. в соответствии с п.5.5 договора поставки №59/019/БТ.

Согласно п.5.5 договора, при наличии на складе покупателя товара, подлежащего возврату поставщику на основании претензии, заявлений покупателя, поставщик оплачивает покупателю услуги хранения в размере 2% от стоимости товара, подлежащего возврату за каждый день по истечении срока, установленного п. 4.17,4.18 договора. Товар, не вывезенный поставщиком со склада покупателя в течение 30 календарных дней с момента направления претензии подлежит утилизации без оплаты.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения первоначального иска, обязанность по оплате товара возникла у общества с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» 01.02.2021 г.

Договор поставки №59/019/БТ расторгнут сторонами с 01.01.21, оснований для применения п.5.5 договора в связи с данными обстоятельствами не имеется.

Таким образом, поставленный по договору поставки №59/019/БТ, а также по разовым сделкам товар поступил в собственность покупателя и должен был быть оплачен обществом «Баумолл Трейд».

В связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения товара в сумме 690 844 руб. 68 коп. в соответствии с п.5.5 договора поставки №59/019/БТ не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумолл Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Гилева Георгия Анатольевича задолженность в общей сумме 689 679 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 793 руб. 58 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гилеву Георгию Анатольевичу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2002 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В. Трубин