Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-11416/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11416/2010
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Рабичева Сергея Александровича (паспорт), от ПАО АКБ «Связь-Банк» – Шабельской О.Н. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны, Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Плотниковой Татьяны Петровны и Рабичева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11416/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее ? должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. о взыскании 6 786 459 рублей убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И.

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационных жалобах должник и его конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают, что Рабичев С.А. не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Суды грубо нарушили нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел спор по существу. Материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Кушнир В.И. к ответственности в виде взыскания спорных убытков. Возможность подачи рассматриваемого иска у Плотниковой Т.П. появилась с момента утверждения ее конкурсным управляющим должника и окончания рассмотрения вопросов по спорам об оспаривании сделок по реализации имущества должника. Кушнир В.И. допущено злоупотребление правом. Суды сделали необоснованные выводы о пропуске срока исковой давности. Неприменение исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом укладывается в рамки института приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности. Суды не рассмотрели ходатайство о восстановлении срока давности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кушнир В.И. и Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» просит кассационные жалобы удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 11.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Решением суда от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Определением суда от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением суда от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением суда от 12.01.2015 конкурсный управляющий Согомонян О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

15 сентября 2017 года конкурсный управляющий Плотникова Т.П. направила в арбитражный суд заявление о взыскании 6 786 459 рублей убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Суды при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установили, что 15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов, продал имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2011, заключенному конкурсным управляющим Кушнир В.И. (продавец) и ООО «Экосфера» (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество:

? база отдыха, находящихся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, расположенном в Ростовской области, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег реки Дон: домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литера «Р», общей площадью 25,3 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литера «М», общей площадью 27 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литера «Н», общей площадью 27 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литера «О», общей площадью 27 кв. м (пункт 1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 тыс. рублей.

По второму договору, заключенному конкурсным управляющим Кушнир В.И. (продавец) и ООО «Экосфера» (покупатель), имущество базы продано за 70 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков от 08.07.2010 № 267, 268 и свидетельства о государственной регистрации права на домик ? 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.

Согласно полученному ответу (исх. от 04.03.2011 № 2) оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на «балансовую стоимость» имущества без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном арбитражным управляющим Кушнир В.И. в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 тыс. рублей.

Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее оценено независимым оценщиком ООО «Экспертно-оценочной компанией “Регион”» в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО «Арсенал».

Итоговая стоимость имущества согласно отчету оценщика составляла 6 800 тыс. рублей, что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу № 2-4287/10.

Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО «Экосфера» по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 тыс. рублей, впоследствии продано обществом по договору купли-продажи от 07.02.2012 № 03/12, заключенному с ОАО «Страховая компания “ЭНИ”», за 13 600 тыс. рублей.

На основании изложенного суды сделали выводы, что неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшила конкурсную массу и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В результате ненадлежащего исполнения Кушнир В.И. возложенных на нее обязанностей, по мнению конкурсного управляющего, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 6 680 тыс. рублей в виде недополученной суммы от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец, заявляя рассматриваемое требование, сослался на доказанность материалами дела факта причинения действиями конкурсного управляющего Кушнир В.И. должнику убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали на следующее. Конкурсный управляющий должника, обратившийся в арбитражный суд 15.09.2017, пропустил срок исковой давности с учетом того, что о нарушении прав должника стало известно с 02.03.2013 (судебный акт апелляционной инстанции), а право на обращение управляющего с заявленным требованием возникло с момента утверждения конкурсного управляющего Постукяна И.С. (08.02.2013),

Между тем суды не учли следующее.

В силу норм статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постукян И.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.02.2013 до 10.06.2013.

С 10.06.2013 по 12.01.2015 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Согомонян О.А., который отстранен определением суда от 12.01.2015.

Плотникова Т.П. начала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника с 26.01.2015.

Учитывая изложенные нормы права, в общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре не подлежит включению период, в который конкурсным управляющим должника утвержден Согомонян О.А. (с 10.06.2013 по 12.01.2015), признанный определением суда от 12.01.2015 лицом, которое исполняло свои обязанности ненадлежащим образом.

Таким образом, Плотникова Т.П., обратившись с заявлением о взыскании убытков 15.09.2017, не пропустила срок исковой давности применительно к пункту 10 постановления № 62 (срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении), а вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обратном является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса с передачей вопроса по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А53-11416/2010 отменить. Вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко