Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А50-30773/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

«13» мая  2024 года

Дело № А50-30773/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (617762, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице участника ФИО1 (Удмуртская Республика, Воткинский район, пос. Новый)

к ответчику: ФИО2 (Удмуртская Республика, Воткинский р-н, п. Новый)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков, причиненных обществу,


в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещена;

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 14.10.2022, паспорт, диплом № 1757, выд. 17.12.2021;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом № 1757, выд. 17.12.2021, 



У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1, действуя в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети», обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» убытков в размере 741 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» исключено из числа ответчиков по делу,  в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 27.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 841 000,00 рублей в пользу ООО «Южные электрические сети».

Протокольным определением от 01.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 1 472 010,00 рублей в пользу ООО «Южные электрические сети».

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, на исковых требованиях, с учетом уточнения от 01.04.2024, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, исковые требования по сумме не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Региональная правовая компания» в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Протокольным определением от 01.04.2024 суд определил направить запрос в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о предоставлении информации о произведенных взысканиях с должника ООО «Южные электрические сети» в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительных производств: № 97936/23/59040-ИП за период с 16.12.22 по 25.03.2024; № 138855/23/59040-ИП за период с 16.12.2022 по 25.03.2024.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Врио начальника ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю о перечислении в рамках исполнительного производства № 97936/23/59040-ИП - 1 984 000 рублей 00 копеек; в рамках исполнительного производства  № 138855/23/59040-ИП – 528 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 13.05.2024.

Судебное заседание продолжено 13.05.2024 в том же составе без участия представителей сторон, третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 1 472 000,00 рублей в пользу ООО «Южные электрические сети».

Протокольным определением от 13.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера  исковых требований принято судом.

По повторному запросу суда в материалы дела поступил ответ Врио начальника ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю о перечислении в рамках исполнительного производства № 97936/23/59040-ИП за период с 16.12.2022 по 25.03.2024 в размере 944 000 рублей 00 копеек; в рамках исполнительного производства  № 138855/23/59040-ИП за период с 16.12.2022 по 25.03.2024  – 528 000 рублей 00 копеек.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ООО «ЮЭС») в лице участника общества ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 472 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых:

        - 944 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по исполнительному производству № 97936/23/59040-ИП (неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020) за период с 16.12.2022 по 25.03.2024;

        - 528 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по исполнительному производству № 138855/23/59040-ИП (неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-21697/2022) за период с 16.12.2022 по 25.03.2024.

          В обоснование исковых требований истец указывает  на неправомерное и недобросовестное неисполнение ответчиком как единоличным  исполнительным органом вступившего в законную силу судебного акта   об обязании общества предоставить ФИО1 документы общества, что повлекло взыскание с общества присужденной судебной неустойки. 

          Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2022 и от 07.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014, участниками общества являются   ФИО1  с долей участия  25 % уставного капитала и  ООО «Региональная правовая компания» с долей участия  75% уставного капитала, единоличным исполнительным органом ООО «ЮЭС»  с 01.06.2018 является ФИО2.

ФИО1, будучи участником общества, неоднократно направляла в адрес общества «ЮЭС» требования о представлении документов. Поскольку документы обществом не были предоставлены участнику общества в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на общество «ЮЭС» обязанности предоставить перечисленные в уточненном требовании документы общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: на общество «ЮЭС» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии истребуемых документов, заверенных подписью директора и печатью общества «ЮЭС».  Также судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 34436324 от 25.10.2021  об обязании ООО «ЮЭС» предоставить  документы, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 193066/21/59040-ИП,  и исполнительный лист серии ФС № 34436326 от 25.10.2021  на взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 97936/23/59040-ИП от 16.11.2021.

 25.04.2022 ООО «Южные электрические сети»  обратилось в рамках дела № А50-9618/2020 с  заявление о прекращении исполнительного производства № 193066/21/59040-ИП, мотивированное тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» в целях исполнения судебного акта направило истцу истребуемую документацию посредством почтовой корреспонденции заказными письмами с описями вложения, о чем уведомило ОСП по г. Чайковскому 17.03.2022, а также 29.03.2022 года направило ходатайство об окончании исполнительного производства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-9618/2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку  должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50-405/2023 частично удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки, причиненные выплатой неустойки, в размере 1 040 000 руб. 00 коп. по состоянию на 15.12.2022.

По утверждению процессуального истца с учетом представленной справки о движении денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А50-9618/2020 и непредоставлением документов истцу до настоящего времени, общество по вине ответчика выплатило истцу судебную неустойку в размере 944 000 рублей за период с 16.12.2022 по 25.03.2024, которая, по мнению истца,  является убытками общества, причиненными ответчиком в результате недобросовестного уклонения от исполнения судебного акта в целях сокрытия от неё информации о деятельности общества.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-21697/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, на общество «ЮЭС» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии истребуемых документов, заверенных подписью директора и печатью общества «ЮЭС».  Также судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

В связи с неисполнением решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 35624645  об обязании ООО «ЮЭС» предоставить  документы и на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 138855/23/59040-ИП.

По утверждению процессуального истца с учетом представленной справки о движении денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А50-21697/2022 и непредоставлением документов истцу до настоящего времени, общество по вине ответчика выплатило истцу судебную неустойку в размере 528 010 рублей за период с 16.12.2022 по 25.03.2024, которая, по мнению истца,  также является убытками общества, причиненными ответчиком в результате недобросовестного уклонения от исполнения судебного акта в целях сокрытия от неё информации о деятельности общества.

В соответствии с ответом ОСП по г. Чайковскому от 25.04.2024 в рамках исполнительного производства  № 97936/23/59040-ИП за период с 16.12.2022 по 25.03.2024 произведено взыскание на сумму 944 000 рублей 00 копеек; в рамках исполнительного производства  № 138855/23/59040-ИП за период с 16.12.2022 по 25.03.2024  произведено взыскание на сумму 528 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт неисполнения судебного акта в установленный срок, но возражая против заявленных требований, указывает, что  действовал в интересах общества, а не в личных интересах в противовес интересам юридического лица, поскольку длительная передача документов, истребованных ФИО4, вызвана, в первую очередь, недопущением такой ситуации, при которой доход общества снижался бы по причине переманивания ООО «ЮСК» (аффилированного  ФИО4 юридического лица) контрагентов ООО «ЮЭС» и оспаривания ФИО4 сделок, совершенных ООО «ЮЭС» для получения дохода, ответчик ни от одного участника общества не скрывал факт длительности передачи документов, передача документов участнику не требует одобрения общего собрания участников общества, ответчик является действующим единоличным исполнительным органом, действия ответчика в полной мере отвечали и отвечают интересам ООО «ЮЭС» по указанным выше причинам. Ответчик ссылается на то, что его действия по длительной передаче документов ФИО1 не являются недобросовестными и неразумными, следовательно , не являются противоправными.

Ответчик отмечает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) директора общества ФИО2, так как истец в исковом заявлении не указал каким именно критериям недобросовестности и неразумности соответствуют действия (бездействие) ответчика, истцом также не доказано, что ответчик действовал в личных интересах в противовес интересам ООО «ЮЭС», в связи с чем, отсутствует совокупность условий привлечения к ответственности директора ФИО2

Третье лицо ООО «РПК» в письменном отзыве полностью поддерживая доводы, а также правомерность и разумность  действий ответчика, ссылается на недобросовестность процессуального истца как участника общества, стремящегося своими действиями  наносить вред обществу, а также всем лица, участвующим в управлении обществом, и разорить общество для процветания ее конкурирующего общества «ЮСК». Третье лицо указало, что между ФИО1 и ООО «РПК» существует длительный корпоративный конфликт, обусловленный тем, что бывший директор ООО «ЮЭС» ФИО5 (супруг истца ФИО1) совместно с ФИО1 создали компанию – ООО «Южная сетевая компания», и переводили электросетевые объекты ООО «ЮЭС» без уведомления как самого общества «ЮЭС», так и мажоритарного участника ООО «РПК» в свое прямо конкурирующее общество ООО «Южная сетевая компания», переманиванием контрагентов супруги Щ-вы продолжают заниматься и по сей день. В подтверждение указанных доводов  третьим лицом представлено уведомление контрагента ООО «ЮЭС» о расторжении договоров и письмами ООО «ЮСК» о передаче им электросетевых объектов. Третье лицо считает, что фактически деятельность процессуального истца в обществе сводится к оспариванию всех сделок, совершаемых ООО «ЮЭС», выявление действующих контрагентов ООО «ЮЭС» и последующее переманивание их в свою конкурирующую организацию – ООО «ЮСК», тем самым напрямую уменьшая количество электросетевых объектов, находящихся на обслуживании у ООО «ЮЭС», что приводит к снижению дохода у ООО «ЮЭС», не участие в деятельности общества по поиску и приобретению электросетевых объектов для целей соответствия критериям отнесения к территориальным сетевым организациям. Предъявленный ФИО1 иск о взыскании убытков с ответчика является ничем иным как ее очередной попыткой навредить обществу, из-за действий ее супруга ФИО5 как бывшего директора ООО «ЮЭС», за 2020 г. был пересмотрен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. В результате ООО «ЮЭС» было вынуждено возвращать денежные средства  ОАО «МРСК Урала», тем самым получив убытки. Вместе с тем, к своему супругу как к бывшему директора общества, которому были причинены существенные убытки, ФИО1 с иском о взыскании убытков не обращалась. Длительную не передачу документов ООО «ЮЭС» следует оценивать с учетом абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62, согласно которому директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Также третье лицо указало, что ФИО1 различным способом пытается прекратить деятельность ООО «ЮЭС» и ее единственной целью является возврат доли, принадлежащей в настоящий момент ООО «РПК» - приобретение на торгах по банкротству по заниженной цене. В подтверждение недобросовестности ФИО1 третье лицо, указывает на выводы суда, сделанные в рамках дела № А50-18848/2016 в определении  от 23.03.2022, в частности, что ФИО4 является номинальным участником в ООО «ЮЭС», фактически действующая в интересах своего супруга ФИО6; деятельность именно ООО «РПК», а не ФИО4 привела к положительным финансовым результатам ООО «ЮЭС».

Перечисленные доводы ответчика и третьего лица являются несостоятельными, ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и, в частности, подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2 и 3 Постановления   перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Постановления № 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62  указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Определении от 16.12.2008 № 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, что свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог так называемого правила делового решения (business judgment rule), при том, что риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины 

В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО «ЮЭС» понесло расходы по выплате присужденной судом судебной неустойки в размере 1 472 000 руб. за период с 16.12.2022 по 25.03.2024  в результате неисполнения судебных актов об обязании предоставить участнику документы общества, в том числе:  944 000 руб. по делу № А50-9618/2020; 528 000 руб. по делу № А50-21697/2022.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом обязательности судебного акта суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для  освобождения от ответственности, поскольку неисполнения судебного акта не может быть приравнено к заключению сделки в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доводы ООО «ЮЭС» о недобросовестности ФИО1 по истребованию документов в целях причинения вреда обществу были предметом рассмотрения судов в рамках дел №№ А50-9618/2020, А50-21697/2022 и отклонены как несостоятельные и неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по неисполнению судебных актов в установленный срок свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших необоснованные расходы общества по выплате судебной неустойки в размере 1 472 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в качестве убытков с ответчика понесенные ООО «ЮЭС» расходы по выплате судебной неустойки в размере 1 472 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

         От суммы исковых требований 1 472 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 720 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 820 рублей по платежному поручению № 328375 от 30.11.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, в недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 472 000 руб. 00 коп   

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1   судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 820  руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Е.В. Кульбакова