Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-3492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3492/2021
02 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», ОГРН <***>, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Электромашина», ОГРН <***>, Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 220 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ОАО «Электромашина» – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания», ОГРН <***>, г. Самара, (далее – истец, АО «Объединенная страховая компания»), 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ» г. Челябинска), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 28.01.2022 в размере 686 руб. 44 коп. по день вынесения судебного решения (л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Электромашина» (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Электромашина» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 115-116).

Истец, ответчик МУП «ПОВВ» г. Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик МУП «ПОВВ» г. Челябинска представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 65-66, 74-75, 85-86).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика ОАО «Электромашина», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (далее — договор страхования), заключенному с ФИО2, что подтверждается договором страхования серии Т № 00215612 от 29.01.2019 (л.д. 18 оборот). По данному договору застраховано транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>.

29.05.2019 произошел страховой случай: автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> наехал на крышку люка колодца, которая была занижена по отношению к дорожному полотну на 10 см, о чем свидетельствует справка о ДТП, а также акт № 4074 от 30.05.2019 (л.д. 19-20).

03.09.2019 страхователь ФИО2 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, после чего потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в сервисный сервис ООО «АДА» (л.д. 20 оборот).

Согласно заказ-наряду от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 800 руб. (л.д.22).

В возмещение ущерба АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) на основании страхового акта № ЕКБ-КАСКО-19-235 (л.д. 13) оплатило ООО «Ада» стоимость произведенного ремонта транспортного средства в размере 10 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1348 от 28.05.2020 (л.д. 14).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату экспертных услуг ООО «Экипаж» в сумме 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1347 от 28.05.2020 (л.д. 14 оборот).

Возмещение расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что МУП «ПОВВ» г. Челябинска является исполнителем по предоставлению потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружении коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), в задачи технической эксплуатации сети входит в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети.

Пунктом 3.2.8 Правил предусматривается, что техническое обслуживание сети включает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней -дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. К текущему ремонту на сети относят в том числе, ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно акту № 4074 возле дома 22 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): занижена крышка люка колодца относительно к дорожному полотну на 10 см.

По мнению истца, поскольку ответственным за вред, причиненный ФИО2 в результате повреждения его имущества, является МУП «ПОВВ» г. Челябинска, то именно он должен возместить истцу понесенные убытки в сумме 11 220 руб.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска представило в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление с пояснением о том, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением к договору № 320 от 01.01.2018, заключенному между МУП «ПОВВ» и ОАО «Электромашина», данный участок канализационной сети находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Электромашина».

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Электромашина» (л.д. 91).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 23.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В перечне пункте 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 перечислены обязанности абонента, в эксплуатационной ответственности которого находится участок канализационной сети.

В указанном перечне отсутствует обязанность абонента следить за уровнем дорожного полотна над канализационными люками, находящимися в эксплуатационной ответственности.

Истцом в исковом заявлении сделана ссылка на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд отмечает, что ГОСТ Р 50597-93 утратил свою силу 01.09.2018 в связи с изданием ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

Согласно указанной таблице, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно акту № 4070 от 30.05.2019 занижена крышка люка колодца по отношению к дорожному полотну на 10 см, занизить крышку люка возможно только при нанесении дорожного покрытия, т.е. наслоение дорожного полотна поверх старого.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ответственным за содержание автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Из представленных письменных пояснений Комитета дорожного хозяйства города Челябинска следует, что по состоянию на май 2019 года договор на эксплуатацию участка автомобильной дороги, расположенной по улице Дзержинского от пересечения улицы Батумской и улицы Дзержинского и улицы Машиностроителей не заключался.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска в письме № 01-05/7604 от 29.06.2020, обращает внимание директора филиала АО «Объединенная страховая компания» на то, что в соответствии с «МКД 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, собственники подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков подземных инженерных коммуникаций.

Таким образом, ОАО «Электромашина» как абонент МУП «ПОВВ» г. Челябинска несет ответственность только за техническое состояние колодцев, наличие и прилегание крышек, целостность люков подземных инженерных коммуникаций.

Суд отмечает, что актом № 4070 от 30.05.2019 не выявлены недостатки в техническом состоянии колодца, отсутствии крышки и прилегании крышки или целостности люка подземных инженерных коммуникаций.

Суд отмечает, что каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 220 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 263 от 03.02.2021 (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru