Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-2101/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2101/2020
15 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЕРГО СЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 87 534 руб. 47 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» (далее – ООО «Невада-ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЕРГО СЕРВИС» (далее - ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 029-18 от 18.10.2018 в размере 70 421 руб. 94 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 в размере 17 112 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 30.01.2020 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Из представленного в суд ходатайства следует, что истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга отказывается от исковых требований в части суммы основного долга в размере 70 421 руб. 94 коп. и просит уточнить требование о взыскании договорной неустойки в размере 17 112 руб. 53 коп. с указанием на то, что начисление пени производится до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит принятию судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 029-18 от 18.10.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО «Невада-ДСТ» (поставщик) и ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки №029-18 (далее – договор, л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 7.2 договора, спор по настоящему договору может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) посредством электронной почты или факсимильной связи или отсылкой почтовым отправлением на адреса и телефоны, указанные в реквизитной части настоящего договора.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора, разрешатся сторонами в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.3 договора).

15.10.2019 между сторонами подписана спецификация № 1200-0000265, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, условие и срок поставки, порядок оплаты товара – 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 142 065 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документом № 1200-0004741 от 22.10.2019 (л.д. 10).

Товар получен грузополучателем, что подтверждается подписью работников ответчика на универсальном передаточном документе и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный ответчиком товар был оплачен частично.

Истцом вручена ответчику претензия от 18.12.2019 исх. № б/н, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 70 421 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга в размере 70 421 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № 241498 от 21.01.2020.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 029-18 от 18.10.2018 в размере 70 421 руб. 94 коп. в связи с оплатой ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга и необходимости прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «Невада-ДСТ» к ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС» о взыскании неустойки по договору поставки № 029-18 от 18.10.2018 за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 в размере 17 112 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки на момент исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 в размере 17 112 руб. 53 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом учитывая, что истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, неустойка подлежит исчислению до 21.01.2020, поскольку обязательство по оплате суммы основного долга исполнено ответчиком 21.01.2020 согласно платёжному поручению № 241498 от 21.01.2020.

Соответственно, судом произведён перерасчёт неустойки за период с 31.10.2019 по 21.01.2020, согласно которому размер неустойки составил 17 535 руб. 06 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 535 руб. 06 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 97 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.01.2020, акт оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020, платежное поручение № 47 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 14-17).

Согласно договору № 97 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.01.2020 заказчик (ООО «Невада-ДСТ») поручает, а исполнитель (ООО «Управляющая компания «НГ-сервис») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания суммы с должника ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС» ИНН/КПП 7701391732/771401001 основного долга в размере 87 537, 47 рублей, пени, госпошлины и иных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора № 97 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.01.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

ООО «Невада-ДСТ» представлен акт оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические и консультационные услуги с целью взыскания основного долга, пени, судебных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным с должником ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС» с соответствии с данным перечнем:

- юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес общества и Арбитражный суд Челябинской области – 7000 руб.;

- письменные консультации по делу – 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено заявление о частичном отказе от исковых требований.

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д.17).

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

При этом суд отмечает, согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности) входит в состав услуг по составлению искового заявления и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 5 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

Принимая во внимание степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по иску в размере 3 501 руб. по платежному поручению № 27 от 15.01.2020.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в связи с отказом истца от части иска подлежит возврату истцу в размере 70 процентов излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г. Горно-Алтайск Республика Алтай от искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕРГО СЕРВИС», г. Москва суммы основного долга по договору поставки №029-18 от 19.10.2018, в размере 70 421 руб. 94 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕРГО СЕРВИС», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН <***>) неустойку (пени) за период с 31.10.2019 по 21.01.2020 в размере 17 535 руб. 06 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №27 от 15.01.2020 в размере 1 050 (Одна тысяча пятьдесят) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов