Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А06-8554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8554/2020
г. Астрахань
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО МТО "Лиманское"

третье лицо: ФКУ «Упрдор Каспий»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020 (диплом);

от ООО МТО "Лиманское", ФКУ «Упрдор Каспий»: не явились, извещены

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 15 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО МТО "Лиманское".

В судебное заседание представители от ООО МТО "Лиманское", ФКУ «Упрдор Каспий» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования подержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.05.2020, 26.05.2020 на основании распоряжения, приказа Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 13.05.2020 № 140-П было проведено обследование (осмотр) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (км 0+000 – 133+578), старое направление через п.Лиман (км 109+635 – км 115+635) и Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (км 16+552 – км 105+048), проходящей по территории Астраханской области.

В ходе обследования выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем, 27.05.2020 в отношении ООО МТО "Лиманское" вынесено предписание №140-П.

15.07.2020 и 17.07.2020 на основании приказа Волжским МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 15.07.2020 №213-П была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО МТО "Лиманское" с целью проверки выполнения Обществом выданного Предписания от 27.05.2020 №140-П.

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании от 27.05.2020 №140-П устранены в не полном объеме, а именно на автодороге Р-215 пункты 26, 29:

- съезд в неустановленном месте, км:-114+350; 115+60. Срок устранения нарушений 14 суток.

По результатам проверки Волжским МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА составлен акт проверки от 20.07.2020 №213-П.

30.07.2020 Волжским МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА в отношении ООО МТО "Лиманское", в присутствии директора Общества, был составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МТО "Лиманское" к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в выданном предписании от 27.05.2020 №140-П был установлен срок для устранения выявленных нарушений, а именно для пунктов 26, 29 - 14 суток.

В установленном законом порядке законность выданного предписания Обществом не оспаривалась. При получении предписания по установленным срокам устранения нарушений возражений не заявлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Статья 19.5 относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершения данного правонарушения является общим и составляет 3 месяца.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 27.05.2020 №140-П в части пунктов 26, 29 установлен 14 суток, т.е. до 11.06.2020.

Поскольку датой окончания срока выполнения предписания от 27.05.2020 №140-П в части пунктов 26, 29 является 11.06.2020 (включительно), то на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение ООО МТО "Лиманское" к административной ответственности за неисполнение предписания невозможно в связи с истечением срока давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-107588/2019 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А73-14484/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении ООО МТО "Лиманское" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук