Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-6630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 года


Дело № А33-6630/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1211 от 18.10.2018 в размере 2 430 137,50 руб., из которых:

- 1 100 000 руб. – сумма займа;

- 660 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.02.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления процентов с 21.01.2022 в размере 5% в месяц от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства;

- 61 973,12 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 18.02.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления неустойки с 21.01.2022 в размере 20% годовых до момента фактического исполнения обязательства;

- 608 164,38 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2019 по 20.01.2022 с продолжением начисления неустойки с 21.01.2022 в размере 20% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец дополнительно просил обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп-цистерна 2013 года НЕФАЗ 96894 (VIN <***>) и седельный тягач 2002 года INTERNATIONAL990016X4 (VIN <***>). Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку уточнение направлено на предъявление ответчику нового требования, которое ранее не было заявлено.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.08.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1211, по условиям которого ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем.

В рамках данного договора истец предоставил ответчику займ в размере 1 100 000 руб. сроком возврата не позднее 18.04.2019 под 60% годовых за весь период пользования заемными средствами. Проценты начисляются ежемесячно на всю сумму займа в течение всего срока действия договора и до полного погашения займа. При расчете учитывается, что количество дней в году и в месяце соответствует количеству фактических календарных дней в соответствующем году, месяцев.

К договору составлен график платежей, согласно которому ежемесячно 18 числа с ноября по апрель 2018-2019 гг. ответчик должен был оплачивать проценты по займу, 18.04.2019 заемщик должен был совершить последний платеж по процентам и вернуть всю сумму займа.

За просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 2% от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Передача займа подтверждается распиской от 18.10.2018 и расходным кассовым ордером от 18.10.2018, подписанные ответчиком.

Истец предъявил претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение договора и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается представленными расходным кассовым ордером и распиской. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением ссудного долга, требование о возврате займа в размере 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты по займу (кредиту) подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Поскольку займ предоставлен 18.10.2018 и на день рассмотрения спора не был возвращен, истец вправе начислять проценты за заявленный период (с 18.02.2021 по 18.01.2022). При этом после наступления дня последнего платежа (18.04.2019) по прилагаемому к договору графику обязательство ответчика по возврату займа не прекратилось.

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

При этом расчет истца является некорректным, а использование в расчете процентной ставки 5% в месяц не соответствует условиям договора, согласно которым проценты начисляются по ставе 60% годовых. Смысл заемных обязательств состоит в том, что заемщик, получив займ, ежедневно пользуется им. За каждый день такого пользования денежными средствами, заимодавец вправе начислять проценты. В связи с чем для правильного расчета необходимо определить фактическое количество календарных дней пользования займом в вышеуказанный период с учетом фактического количества календарных дней в 2020-2021 гг. (для правильного установления пропорции дней пользования займа в году). При ином подходе часть дней фактического пользования займом не была бы учтена за счет арифметических округлений.

В связи с изложенным суд произвел перерасчет процентов. Истец вправе требовать взыскания процентов за период с 18.02.2021 по 18.01.2022 (335 дней) в размере 605 753,42 руб. (1 100 000 х 60% / 365 х 335).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 относительно возможности взыскания неустойки путем исчисления ее размера на дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в соответствии с вышеизложенными разъяснениями до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа. При этом порядок начисления процентов подлежит изложению в резолютивной части настоящего судебного акта в соответствии с условием договора займа о размере процентной ставке (60% годовых). Кроме того, истец просил начислять проценты за будущие периоды с 21.01.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и оплате процентов и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Поскольку ответчик должен был вернуть займ и оплатить проценты до 18.04.20291, заявленные периоды начисления неустойки за нарушение данных обязательств (с 19.04.2019 по 20.01.2022 и с 18.02.2021 по 18.01.2022) определены истцом верно. В своем расчете истец начислял неустойку, исходя из ставки 20% годовых, что не превышает ставку, предусмотренную договором займа (2% без указания на то, что ставка является годовой). При этом истец просил взыскать неустойку по займу и процентам по дату фактического исполнения обязательств.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец вправе требовать взыскания неустойки по 31.03.2022.

Возможность требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов по 31.03.2022, поскольку на дату рассмотрения спора по настоящему делу имеется определенность относительно того, что по 31.03.2022 обязательства не были исполнены и остаются неисполненными.

За просрочку возврата займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 649 753,42 руб. (1 100 000 х 20% / 365 х 1 078 дней) за период с 19.04.2019 по 31.03.2022.

Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов судом обращается внимание на то, что истец размер указанной неустойки определил в сумме 61 973,12 руб. за период с 18.02.2021 по 18.01.2022. Между тем истец неверно произвел расчет неустойки. За указанный период истец вправе требовать взыскания 111 193,09 руб. (605 753,42 х 20% / 365 х 335 дней). В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021). В связи с чем за указанный период неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере (61 973,12 руб.), поскольку размер требования определен в пределах объёма существующего у истца права.

Поскольку истец просил продолжить начисление неустойки с 21.01.2022, за период с указанной даты по 31.03.2022 размер неустойки составляет 23 234,38 руб. (605 753,42 х 20% / 365 х 70 дней) Таким образом, за совокупный период с 18.02.2021 по 31.03.2022 неустойка за просрочку оплаты процентов подлежит взысканию в размере 85 207,60 руб. (61 973,12 + 23 234,38).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 32 151 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.03.2022 (операция № 4985). С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате указанной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 34 378 руб.

За рассмотрение заявления об обеспечении иска истец оплатил пошлину в размере 3 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.03.2022 (операция № 4996). Поскольку в удовлетворении заявления отказано, указанные расходы не подлежат возмещению (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с обеих сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина по иску (с учетом размера требований по взысканию неустойки, определенного по состоянию на 31.03.2022), исходя из процента удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 440 714 руб. 44 коп., в том числе: 1 100 000 руб. – суммы займа, 605 753 руб. 42 коп. – процентов за пользование займом за период с 18.02.2021 по 18.01.2022, проценты за пользование займом за период, начиная с 21.01.2022 на сумму долга 1 100 000 руб. по ставке 60% годовых по день фактического возврата займа, 85 207 руб. 60 коп. – неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, 649 753 руб. 42 коп. – неустойки за просрочку выплаты суммы займа за период 19.04.2019 по 31.03.2022, а также 34 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 07 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова