Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-307693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307693/23-110-2415
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (125040, <...>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) об обязании,


при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- не явился, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ"  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «22» февраля 2023 в 08:29 минут в социальной сети «Вконтакте», в группе «страхование заключенных» (интернет адрес-https://vk.com/gulaga_net) ИП ФИО1 размещен пост, в котором содержатся, что страховая компания «Армеец» с 19.07.2022 г. не заключает договора по страховому продукту «Страхование заключенных», не рассылает клиентам письма с предложением заключить договор страхования по данному страховому продукту. Опубликованный пост сопровождается изображением «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ!».

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к АО СК «Армеец» и наносят вред его деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Более того, клевета - это преступление, которое предусмотрено ст. 128.1 УК РФ. Оно состоит в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений диффамационного характера, размещенного в сети «Интернет», в отношении АО СК «Армеец», Истец до подачи искового заявления в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, обратился к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем,  оценив  в совокупности как оспариваемые сведения,  так и текст в целом,  суд приходит  к выводу,  что они не содержат сведений,  которые порочили репутацию истца. Утверждение  о мошенниках не относится  к АО СК «АРМЕЕЦ». Автор сообщает о том,  что заключает договоры с другой страховой компанией и что письма приходят от якобы от СК Армеец.

При этом из обстоятельств спора следует, что действия Ответчика в принципе не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а значит, не могут быть предметом судебной защиты по иску Истца.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко