Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-68882/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2018 года

Дело №

А56-68882/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Шамахтинской А.Г. – Кольчугиной Е.Н. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-68882/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление Шамахтинской Анны Георгиевны (Ленинградская область) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.11.2016 по делу № А56-68882/2016 заявление Шамахтинской А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением от 02.05.2017 Шамахтинская А.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении ходатайства акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», место нахождения: 140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060 (далее – Банк), о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отказано; завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Низовцева А.В.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение 19.12.2017 и постановление от 20.03.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении гражданки Шамахтинской А.Г. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В жалобе указывается, что должник не представил доказательств принятия мер по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель Шамахтинской А.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.12.2017 и постановления от 20.03.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В суд первой инстанции был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ движения денежных средств и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассматривая при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Как установили суды, финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, однако, ввиду отсутствия ликвидного имущества должника, недостаточности получаемого должником дохода, требования кредиторов не погашались.

Банком не представлено надлежащих доказательств наличия у гражданки Шамахтинской А.Г. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности действия должника, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об их добросовестности.

В связи с этим следует признать обоснованным освобождение гражданки Шамахтинской А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-68882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев