Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А46-10053/2018

399/2018-87706(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 июля 2018 года А46-10053/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН <***> ИНН <***>) к руководителю ООО «Батиз» ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 11.05.2018, удостоверение, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Батиз» ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 № 6/2018.

В судебном заседании представитель налогового органа требование поддержал, указав на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2017 № 47/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Батиз» несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по основному долгу 8 834 598,11 руб., из которой просроченная свыше трех месяцев - 3 703 385,29 руб.

Постановление ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2017 № 47/2017 было направлено почтой и получено Шинкоренко В.Н. 23.11.2017, таким образом, дата вступления в силу указанного Постановления - 03.12.2017.

После даты привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Батиз» вновь была образована задолженность по налогам и по состоянию на 13.06.2018 указанная задолженность составляет - 9 010 698,29 рубль, из которой просроченная свыше трех месяцев - 642 702,00 рублей.

Инспекцией был принято комплекс мер взыскания задолженности по налогам. Так, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:- № 505437 от 08.12.2017 на сумму по налогу в размере 768 578,00 руб., срок для добровольной уплаты истек - 10.01.2018. Задолженность была начислена на основании сданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2017 года, а также по налогу на прибыль остаток задолженности составляет 642 702,00 руб.

До настоящего времени ООО «Батиз» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

В результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве, в отношении директора ООО «Батиз» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование налогового органа подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО3 является руководителем ООО «Батиз», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведённых правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17- 5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководителем общества ФИО3, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководитель общества ФИО3 ни административному органу, ни суду первой инстанции не представила доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, при определении меры наказания суд считает возможным применить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Батиз» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Новый порт Ямальского района Тюменской области, проживающего по адресу: 644010, <...>, к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой