Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-18391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18391/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623),

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержанию общего имущества здания.

В судебном заседании участвовали:

от истцов:

от ГУ ОПФ России по Свердловской области: ФИО1, представитель, доверенность от 26.09.2016 г.; ФИО2, представитель, доверенность от 17.08.2015 г. № Д/49; ФИО3, представитель, доверенность от 19.06.2017 г. №Д-45; ФИО4, представитель, доверенность от 19.07.2017г. № Д/48;

от ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: ФИО5, представитель, доверенность от 06.02.2017 г.

от ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 18.07.2017 г., ФИО7, представитель, доверенность № 1 от 10.01.2017 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела копию свидетельства. Ответчик просит приобщить к материалам дела пояснения с приложениями. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцы просят обязать ответчика нести бремя расходов за 2016 г. по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на ремонт общего имущества здания в 2016 г. в сумме 98 593 руб. 34 коп.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 4 195,8 кв.м., расположенными по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на праве хозяйственного ведения использует нежилые помещения общей площадью 120,7 кв.м., расположенные в указанном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.01.2016 г. между ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» заключен государственный контракт на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию, регулирующий взаимоотношения сторон в процессе эксплуатации мест общего пользования и поддержания в технически исправном состоянии как самого здания, расположенного по адресу: <...> так и инженерных сетей.

В приложении № 1 стороны согласовали, что к местам общего пользования здания, совместное содержание которого осуществляется сторонами, относится, в том числе, крыша.

Доли распределения затрат на 2016 г. на совместное содержание здания определены сторонами в приложении № 2 к контракту и составляют: 97,2 % для ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и 2,8% для ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

Истцом произведен осмотр крыши, в ходе которого обнаружены значительные дефекты технического состояния кровли и установлена необходимость проведения капитального ремонта, о чем составлен акт от 07.04.2015 г.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли здания подтверждена также заключением ООО «Проектное бюро «Капитель», которым установлено, что техническое состояние крыши является неудовлетворительным, износ составляет 75 %.

С целью проведения капитального ремонта крыши ГУ ОПФ России по Свердловской области на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт с ООО «Строительная компания «Стройсервис». В рамках данного контракта подрядчиком произведен капитальный ремонт кровли здания общей стоимостью 3 521 190 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Определив с учетом понесенных затрат в соответствии с долей ответчика (2,8%) размер подлежащих возмещению ответчиком расходов в сумме 98 593 руб. 34 коп. (3 521 190 руб. 80 коп. х 2,8%), истцы обратились к ответчику с требованием о их возмещении. Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма затрат не возмещена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009г.).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик обладает правами собственника нежилого помещения, на него в силу указанных выше норм и условий контракта возложена обязанность по несению затрат на капитальный ремонт кровли здания.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате стоимости затрат на капитальный ремонт кровли здания пропорционально занимаемой доле не исполнена. Соглашение о затратах на ремонт, направленное истцом в адрес ответчика, последним не подписано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт необходимости проведения капитального ремонта кровли здания подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер расходов на ремонт подтвержден представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, а также заключением Уральского регионального центра экономики и ценообразования и строительства от 28.03.2016 г., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 98 593 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящий иск подан истцами исключительно в целях взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных затрат и имеет имущественный характер, требование об обязании ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества, содержащееся в п. 1 просительной части искового заявления, суд не рассматривает в качестве самостоятельного.

Довод ответчика о недоказанности истцами необходимости проведения ремонта крыши в том объеме, в котором ремонт был осуществлен, в связи с отсутствием акта совместного обследования, обязательное проведение которого, по мнению ответчика, предусмотрено п. 3.1.6 контракта, не принят судом во внимание. Согласно п. 3.1.6 Государственного контракта от 14.01.2016 г. в редакции протокола разногласий необходимость ремонта должна быть подтверждена документально либо согласована сторонами на основании акта обследования мест общего пользования, дефектной ведомости и сметы. Как указано выше, объективная необходимость в проведении ремонта подтверждена представленными истцами актами осмотров от 07.04.2015 г., от 23.06.2016 г., заключением по результатам обследования ООО «Проектное бюро «Капитель» от 18.08.2014 г. Содержащиеся в перечисленных документах выводы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о несоответствии объема и стоимости выполненных работ объему работ, предусмотренному государственным контрактом № 5 от 27.04.2016 г., не принят во внимание как противоречащий локальному сметному расчету на ремонт кровли.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 944 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение затрат на ремонт общего имущества здания 98 593 руб. 34 коп.

3.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 944 руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова