Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А58-1066/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1066/2020
20 апреля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН1435067147, ОГРН 1021401068996) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (ИНН 7701924275, ОГРН 1117746523751) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.02.2020 № 400-589 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает, что доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора от 27.08.2019 № 216, а также доказана его вина в совершении указанного правонарушения. Кроме того, административный орган считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, т.к. технологическое оборудование объекта фактически эксплуатируется, что создает угрозу повреждения несущих конструкций здания (сооружения) при возникновении пожара; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростехнадзора.

24.03.2020 обществом через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление от 19.03.2020, в котором не оспаривает факт административного правонарушения, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства условия его совершения, а именно, невозможность выполнения мер по соблюдению требований противопожарной безопасности с учетом погодных условий (отрицательного температурно-влажностного режима), начиная с сентября по май месяцы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В целях получения от лиц, участвующих в деле, при наличии возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений в письменном виде, либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 11 час. 45 мин. 13.04.2020 до 16.04.2020 в 15 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лицами, участвующими в деле, возражения о рассмотрении дела в их отсутствие не поступили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в судебном заседании в порядке пункта 4 вышеуказанного постановления при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения от 13.01.2020 № РП-400-20-О Ленским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства: «Погрузочный пункт и пункт укатки угля в вагонах» в составе проекта «Строительство Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комплекса «Денисовский», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2019 № 216.

В ходе проверки административным органом установлено, что срок исполнения предписания от 27.08.2019 № 216 установлен до 01.11.2019, в последующем по ходатайству общества срок исполнения продлен до 25.12.2019.

Административным органом установлен факт невыполнения обществом в установленный срок (до 25.12.2019) пункта 3 предписания от 27.08.2019 № 216, что зафиксировано в акте проверки от 23.01.2020 № 4.

Административным органом направлено обществу уведомление от 23.01.2020 № 502 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2020 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, каб. 215 (л.д. 51-52).

Общество направило в Ростехнадзор извещение от 29.01.2020 № К/124 о составлении протокола в отсутствие представителя юридического лица в связи с производственной нагрузкой (л.д. 53).

30.01.2020 зам. начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Управления составлен протокол № 502, в котором совершённое правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания от 27.08.2019 № 216 уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации со сроком исполнения до 25.12.2019 (с учетом продления).

Руководствуясь абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ленское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1148, пунктом 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 502 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 502 составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением от 23.01.2020 № 502 и ходатайством общества от 29.01.2020 № К/124 о составлении протокола без участия представителя в связи с производственной нагрузкой.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 27.08.2019 № 216 обществом в судебном порядке не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается, что обществом при строительстве объекта капитального строительства: «Погрузочный пункт и пункт укатки угля в вагонах» в составе проекта «Строительство Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комплекса «Денисовский», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, не в полном объеме выполнено в установленный срок выданное ранее предписание от 27.08.2019 № 216 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения, с учетом его продления, до 25.12.2019 (пункт 3).

Факт неисполнения обществом до 25.12.2019 пункта 3 предписания от 27.08.2019 № 216 в части отсутствия огнезащиты металлических конструкций (шифр 359.04-КР, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») установлен административным органом и обществом не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем признает доказанным вменяемое обществу правонарушение.

При этом суд исходит из того, что общество самостоятельно выбирает наиболее подходящие по финансовым, временным, организационным и иным затратам меры, направленные на устранение нарушений, о необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно (предписание от 27.08.2019 № 216 и первоначальный срок его исполнения до 01.11.2019), что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа, исходя из следующего.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 27.08.2019 № 216, совершено 26.12.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания (с учетом его продления) - до 25.12.2019), на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Колмар» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова