Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А31-10901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-10901/2022
г. Кострома
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании нежилого здания объектом некапитального строения, снятии нежилого здания с кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), кадастровый инженер ФИО2,


при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца: 10.08.2023, 16.08.2023 – не явился, извещен надлежащим образом, 23.08.2023 – ФИО3, доверенность от 04.08.2023 № 3,

от ответчика: 10.08.2023, 23.08.2023 – ФИО4, доверенность от 05.09.2022 № 1/09, 16.08.2023 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренард» (далее – ответчик, Общество) о признании нежилого здания склада с кадастровым номером 44:31:030105:635, расположенного по адресу: <...> з/у 2 объектом некапитального строения, снятии указанного нежилого здания с кадастрового учета.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 130 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием признаков капитального строительства спорного нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, которыми должны обладать объекты капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры, градостроительства и территориального планирования Администрации городского округа город Шарья Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2.

В представленном отзыве от 03.11.2022 и дополнениях к нему ответчик требования не признал. Представитель ООО «Ренард» пояснял, что данный земельный участок в 2020 году был предоставлен Обществу в аренду для строительства склада. Указал, что здание склада имеет все необходимые признаки капитального строения, имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик; строительство здания склада осуществлялось для хранения негорючих материалов (посевного материала хвойных деревьев), что отражено в представленной проектной документации, технические характеристики объекта соответствуют разрешительной и проектной документации, выданной Обществу при строительстве объекта.

От ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» поступил отзыв (исх. от 08.11.2022 № ИС-6248), разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Пояснило, что 15.06.2021 от ООО «Ренард» поступило заявление на подготовку технического плана для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на основании представленных документов Учреждением был подготовлен технический план для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; результат кадастровых работ был выдан заказчику 05.07.2021.

Кадастровый инженер ФИО2 26.04.2023 направила пояснения по порядку подготовки и выдачи технического плана на здание. Указала, что техническая документация на здание готовилась в месте его нахождения.

В представленном отзыве (исх. от 27.12.2022 № 01-43/14728) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение поступило в суд 26.06.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании (10.08.2023) ответчик заявленные требования не признал.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, совещаясь на месте, руководствуясь со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16.08.2023, 23.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в дополнительно представленных пояснениях ранее изложенные доводы и возражения подержали.

В представленных пояснениях (14.08.2023) Комитет, не оспаривая выводы эксперта по существу, указал на несоответствие толщины бетонного покрытия (100 мм) пола объекта толщине, указанной в проектной документации (180 мм); отметил, что стены сооружения также не отвечают проектным характеристикам, что, по мнению истца, свидетельствует о некапитальном характере возведенного ответчиком сооружения. Вместе с тем от предложения суда о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказался.

Общество с доводами Комитета не согласилось (22.08.2023). Пояснило, что работы по бетонированию пола и металлических конструкций здания были выполнены до введения объекта в эксплуатацию, т.е. до 26.07.2021. В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что толщина бетонного пола составляет 100 мм, что менее указанной в проектной документации 150 мм. Вместе с тем данное отклонение не является критическим и будет устранено ответчиком в ближайшее время. Наружные стены здания выполнены в соответствии с проектной документацией из плоского поликарбоната по ГОСТ Р 56712-2015. Устойчивость здания обеспечивается устройством металлических связей между рамами. Экспертным исследованием никаких нарушения в части технических требований к стенам здания не выявлено. Поскольку, судебной экспертизой подтверждено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства (заключения эксперта № 54/3-16.1 от 23.06.2023), исковые требования Комитета необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ренард» заключен договор аренды земельного участка № 17-2020 (далее – договор № 17-2020).

Согласно договору № 17-2020 Обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:030105:633, площадью 6464,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 2, с видом разрешенного использования: склады.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от 20.10.2022 №КУВИ – 001/2022-186145586 земельный участок с кадастровым номером 44:31:030105:633 отнесен к землям, право собственности на которые неразграничено.

05.02.2021 администрацией городского округа город Шарья Костромской области Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU 44-330000-917-2021 по адресу: <...> з/у 2 (здание склада, общей площадью 86 кв.м.. количество этажей 1, высота 2,5 м. площадь застройки 93,1 кв.м.).

15.06.2021 ООО «Ренард» направило в адрес ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» заявление на подготовку технического плана для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на основании представленных документов учреждением был подготовлен технический план для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результат кадастровых работ был выдан заказчику 05.07.2021.

Ответчиком представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...> стр. 1.

Также представлен технический паспорт здания (строения), подготовленный начальником отдела ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» ФИО2

Постановлением администрацией городского округа город Шарья Костромской области от 16.06.2021 № 634 складу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 44:31:030105:633 присвоен адрес: Российская Федерация, Костромская область, городской округ <...> стр. 1.

26.07.2021 отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области Обществу выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства № RU 44-330000-636-2021 по адресу: <...> стр. 1 (здание склада, общей площадью 86 кв.м. – по проекту, 85 кв.м. – фактически, количество этажей 1).

20.08.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (здание склада) площадью 85,0 кв.м., с кадастровым номером 44:31:030105:635 (запись в ЕГРН от 20.08.2021 № 44:31:030105:635-44/020/2021-1).

16.12.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ренард» вновь заключен договор аренды земельного участка № 94-2021 (далее – договор № 94-2021).

Согласно договору № 94-2021 Обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:030105:633, площадью 6464,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 2, с видом разрешенного использования: склады.

09.02.2022, 23.08.2022 Общество обращалось в Комитет с заявлениями на приобретение земельного участка с кадастровым номером 44:31:030105:635 в собственность за плату как лицо, являющееся собственником здания склада, расположенного на данном земельном участке.

Письмами от 05.03.2022, 25.08.2022 Комитет отказал в выкупе земельного участка со ссылкой на решение комиссии по земельным вопросам администрации городского округа г. Шарья от 04.03.2022 № 3, так как введенное в эксплуатацию строение, не отвечает признакам капитального строительства.

Из пояснений истца следует, что при проведении осмотра земельного участка сотрудником Комитета (акты осмотра от 27.01.2022, 05.10.2022) выявлено, что данный участок используется под складирование необработанной древесины. На земельном участке располагается теплица из сотового прозрачного поликарбаната на металлическом каркасе, размером примерно 6*14 м. Подъезд к теплице осуществляется по грунтовой дороге с высокими колеями. Проходы, со стороны входа и выхода, затруднены - завалены древесиной. Теплица стоит на металлических сваях, ввинченных в песчаную подушку и сверху уложен гравий крупной фракции, следы бетона отсутствуют. При осмотре данного строения явного признака, характеризующего прочной связи металлоконструкции (свай) с землей, а точнее с песчано-бетонной смесью не выявлено. Бетон не обнаружен. Фактические признаки капитальности строения отсутствуют.

Истец, полагая, что спорное нежилое здание не обладает признаками капитального строения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы:

1) Является ли нежилое строение (склад) с кадастровым номером 44:31:030105:635, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:31:030105:633 по адресу: <...> з/у 2, объектом капитального строительства? Если является, то по каким признакам?

2) Является ли данное нежилое строение прочно связанным с землей? Если является, то за счет каких конструктивных элементов?

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 54/3-16.1 экспертом сделаны следующие выводы:

1) перемещение объекта исследования – спорного нежилого строения и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого объекта невозможна. Соответственно исследуемый объект является объектом капитального строительства. Признаками капитального строения является прочная связь с землей (монолитный столбчатый фундамент и монолитный бетонный пол), конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба;

2) исследуемое нежилое строение прочно связано с землей за счет конструктивных элементов фундамента и пола.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В качестве доказательств по делу допускаются, в частности, заключения экспертов.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы судебным экспертом сделаны выводы, что исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, представленные в дело письменные доказательства, а также пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о признании данного доказательства надлежащим: судом не установлено существенных недочетов, заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями, равно какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Выводы эксперта сформулированы ясно, полно, аргументированы и основаны на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, указана и обоснована избранная экспертом методика исследования. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не представлено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу о том, что спорный объект, имеет неразрывную связь с землей и не допускается возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, указанный объект является объектом недвижимого имущества.

Здание склада возведено ответчиком на основании выданной технической и разрешительной документации (разрешение на строительство объекта капитального строительства, спорный объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет). В отношении здания склада за ответчиком зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, передан ответчику по договору аренды. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Ренард» самовольно заняло данный земельный участок и в ущерб интересам истца осуществляет землепользование.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков объекта некапитального строения, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о признании нежилого здания объектом некапитального строения, снятии нежилого здания с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения в рамках дела судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области ООО «Ренард» были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2023 № 9), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области 18 800 руб. (платежное поручение от 05.04.2023 № 112961).

Стоимость экспертизы составила 18 800 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Комитет.

Вопрос о распределении государственной пошлины по делу суд не рассматривает, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Перечисленные по данному делу на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные Обществом в целях проведения судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Ренард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.02.2022 № 9, согласно предоставленным банковским реквизитам.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова