Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-35606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-35606/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск о признании недействительным п.2 Решения от 22.08.2017г. № 08-01-352 и п.1 Предписания от 22.08.2017г. № 08-02-319, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж», МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.17г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г,

от ООО «Аккорд»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г.,

от ООО «СК»: не явился; извещен;

от ООО «СпецСтройМонтаж»: не явился; извещен;

от МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева»: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 Решения от 22.08.2017г. № 08-01-352 и п.1 Предписания от 22.08.2017г. № 08-02-319, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечены ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж», МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение ч. 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, по его мнению, в действиях ГКУ Новосибирской области «УКСиС» отсутствует нарушение ч. 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ.

ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж» отзывы на заявление не представили. Представители ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМонтаж»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Для нужд заказчика уполномоченное учреждение провело электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002747 на капитальный ремонт здания МБУС «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева», по итогам проведения которого комиссией уполномоченного учреждения в установленном законом порядке был определен победитель электронного аукциона.

На стадии заключения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия заказчика была подана жалоба от победителя электронного аукциона - участника ООО «Аккорд».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Аккорд» комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 22.08.2017 № 08-01-352, в соответствии с которым жалоба ООО «Аккорд» на действия заказчика была признана необоснованной.

Вместе с тем комиссия Новосибирского УФАС России при проведении внеплановой проверки закупки на основании п.1 ч.15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ выявила в действиях комиссии ГКУ НСО «УКСис» нарушения законодательства о контрактной системе, в связи с чем в решении Новосибирского УФАС России было указано следующее: 2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ. 3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц ГКУ НСО «УКСис» к административной ответственности.

В предписании об устранении нарушений 22.08.2017 № 08-02-319 указано:

1. Прекратить нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, прекратить признавать аукционные заявки соответствующими, в случае представления в них документов, подтверждающих соответствие требованиям документации об электронном аукционе, прекративших действие;

2. Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона;

3. Повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0851200000617002747, с учётом требований п.1 настоящего предписания.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение в оспариваемой части, а также предписание, выданное на основании такого решения, являются незаконными, нарушают права и интересы уполномоченного учреждения, а также участников электронного аукциона 0851200000617002747. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из документации об электронном аукционе объектом рассматриваемой закупки являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) утвержден перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень работ).

Работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки, входят в Перечень работ, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, а именно: раздел III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», пп.33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

Следовательно, объектом закупки 0851200000617002747 являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу ч.2 ст.52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее – свидетельства СРО). 

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 49 ГК РФ и ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, подрядчики могут выполнить работы, являющиеся предметом закупки, только при наличии свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В этой связи, в п.16.2.4 документации об электронном аукционе было установлено, что вторая часть заявки участника должна содержать: «копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение видов работ, указанных в Описании объекта закупки, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство».

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

25.07.2017 г. комиссия ГКУ НСО «УКСис» при рассмотрении вторых частей заявок участников установила, что участники ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК» в качестве подтверждения своего соответствия требованиям п.1 ч.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с п. 16.2.4 аукционной документации) представили в составе заявок свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также при проверке представленных участниками свидетельств СРО комиссия установила, что с 01.07.2017 г. данные свидетельства не являются основанием для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поскольку в период проведения закупки 0851200000617002747 вступили в законную силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 372-ФЗ).

Комиссия Новосибирского УФАС при проведении внеплановой проверки закупки пришла к следующим выводам.

С 01.07.2017 года вступили в силу поправки к Градостроительному кодексу РФ, а именно, в настоящее время требуется не наличие допуска СРО, а членство в СРО, подтвержденное соответствующей выпиской. Однако, учитывая тот факт, что аукционная документация была утверждена и размещена в ЕИС 28.06.2017 года, в ней установлены требования к участникам закупки с учетом требований действовавшего на тот момент градостроительного законодательства, без учета изменений в Градостроительный кодекс РФ, вступивших в силу с 01.07.2017 года.

Таким образом, учитывая положения аукционной документации, законодательства о контрактной системе, а также изменения в ГрК РФ, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что заявки ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМоитаж» на момент окончания срока подачи аукционных заявок не соответствуют требованиям аукционной документации, так как на момент рассмотрения вторых частей заявок допуски СРО, представленные данными организациями, прекратили свое действие. В связи с этим, аукционная комиссия неправомерно признала заявки ООО «Аккорд», ООО «СК», ООО «СпецСтройМоитаж» соответствующими требованиям аукционной документации, тем самым нарушив ч.б cт.69 ФЗ №44-ФЗ.

Данные выводы Комиссии Новосибирского УФАС суд признает ошибочными.

В соответствии со ст. 6 Закона № 372-ФЗ Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" дополнен ст.3.3 следующего содержания: «с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ поинженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (п.1 ст. 3.3).

Таким образом, с 1 июля 2017 года для выполнения работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, уже не требовалось свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, документация по закупке 0851200000617002747 размещалась на сайте единой информационной системы 28.06.2017, то есть до вступивших в силу изменений в Градостроительный кодекс РФ, поэтому в документации об электронном аукционе было установлено требование о наличие у участников свидетельств СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющихся предметом закупки.

На основании ст. 1 Закона № 372-ФЗ в ч.2 ст.52 ГрК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в связи с изменением градостроительного законодательства с 1 июля 2017 года для выполнения работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки, участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом наличие членства в саморегулируемой организации подтверждается соответствующей выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 (ч. 1 – 4 ст. 55.17 ГрК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.1 ст.52 ГрК РФ вышеуказанное требование о наличии членства в саморегулируемой организации не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3 млн руб. и менее. 

Как следует из протокола проведения электронного аукциона от 21.07.2017 г. участники предложили следующие ценовые предложения по контракту: участник ООО «Аккорд» - 2559450,86 рублей; участник ООО «СпецСтрой Монтаж» - 2574455,55 рублей; участник ООО «СК» - 2955546,17 рублей.

Таким образом, все ценовые предложения участников по контракту были менее 3 млн. рублей, следовательно, в силу ч.2.1 ст.52 ГрК РФ такие участники не обязаны быть членами СРО.

По мнению Новосибирского УФАС России, комиссия ГКУ НСО «УКСис» нарушила ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ, поскольку свидетельства СРО, представленные участниками ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК» в соответствии с требованиями, установленными документацией об электронном аукционе, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не действовали, в связи с чем на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ комиссия должна была признать заявки всех участников несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Между тем, с позицией Новосибирского УФАС России нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из ч.2 ст.69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1,частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.10 документации об электронном аукционе дата и время срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 14 июля 2017 года, 08 ч.00 мин.(время новосибирское), то есть на дату и время срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе уже действовали изменения, внесенные Законом № 372-ФЗ в соответствии с которыми с 01.07.2017 свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перестали быть основанием для выполнения соответствующих работ.

Следовательно, на дату и время окончания срока подачи заявок, для выполнения работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, уже не требовалось наличие у участников ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СК» свидетельств СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Наличие членства участников в саморегулируемых организациях и представление ими выписок из реестров членов саморегулируемых организаций в качестве подтверждения соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ не было установлено в документации об электронном аукционе, так как на момент размещения документации данное требование законодательства не вступило в силу.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой закупке, для участников ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СК» в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения вторых частей заявок, наличие членства в СРО не требовалось, поскольку их ценовые предложения по результатам электронного аукциона составили менее трех миллионов рублей.

Таким образом, участники аукциона ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК» на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, то есть соответствовали требованиям ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 49 ГК РФ, ч. 2.1. ст. 52 ГрК РФ. 

Кроме того, все документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ были представлены участниками и соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, недостоверности в представленных документах и информации выявлено не было.

Таким образом, у комиссии ГКУ НСО «УКСис» не имелось оснований, предусмотренных ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, для признания заявок участников аукциона ООО «Аккорд», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СК» не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку указанные участники соответствовали всем требованиям, необходимым для осуществления работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки, что и было отражено в протоколе подведения итогов от 25.07.2017.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 22.08.2017 №08-01-352 и п.1 предписания от 22.08.2017 №08-02-319 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович